OM - OL

Impact arbitral total sur ce match

Convention : valeur négative = équipe lésée par l'arbitrage.

Possible rouge pour l'OM ? gros tacle d’Emerson sur Nartey

Équipe lésée : Away

Main de Mata (OL) dans sa surface (de dos sans regarder le ballon). Possible peno pour l'OM ?

Équipe lésée : Home

Potentiel rouge contre l’OL : gros tacle de Mata sur Traoré.

Équipe lésée : Home

Potentiel rouge contre l’OM : gros contact sur Tagliafico, mais Weah touche le ballon avant

Équipe lésée : Away

But refusé pour l’OL (Tolisso) pour un hors jeu très limite. Fais penser aux HJ lors de Monaco - Strasbourg ou de celui lors de PFC - Strasbourg, pour lequels nous avions mis 15% de certitude d'erreur)

Équipe lésée : Away

Possible penalty pour l’OM pour une faute sur Hojbjerg

Équipe lésée : Home

Possible rouge pour Endrick qui shoot dans Balerdi ?

Équipe lésée : Home

Himbert par en profondeur mais semble retenu par Balerdi en dernier défenseur. Le lyonnais aurait-il pu avoir le ballon ? Possible rouge pour Balerdi ? On voit le lyonnais essayer de passer le bras et appuyer avec son bras avant, et Balerdi répond.

Équipe lésée : Away

Epaule de Niakhate dans la tête de Hojberg. Possible peno pour l'OM ?

Équipe lésée : Home

Sur l'égalisation de l'OM (2-2), certains lyonnais disent qu'il n'y avait pas corner ? Non, 100% corner

Équipe lésée : Away

Sur le but de l'OM, faute au départ sur Endrick ou Morton ? Ce n'est pas une erreur manifeste en soit, donc cela peut se comprendre que la VAR ne soit pas intervenue pour une zone grise. On voit quand même Emerson pivoter et se décaler, ce qui semble être une obstruction, et naturellement, un défenseur devrait suivre l'appel plutôt que se bloquer à cet endroit. Comme à notre habitude, et pour garder un maximum de cohérence, nous ne tenons pas compte sur ce genre de situation du fait que la VAR aurait dû intervenir ou non (erreur manifeste ou non ?), mais nous évaluons si l'arbitre aurait dû/pu siffler. Et plus précisément, puisque nous sommes dans une zone grise, sur 100 situations identiques, combien de fois un arbitre aurait sifflé ? Selon nos arbitres, l'obstruction existe et aurait pu être sifflée, mais en tenant compte du fait qu'Endrick partait dans la direction opposé, et qu'il n'allait pas pour lui remettre le une-deux, cela reduit un peu le % (si Endrick s'oriente vers lui pour lui remettre sur le une-deux, le % aurait été encore supérieur). Car cela joue aussi sur la décision des arbitres sur le terrain (y compris l'arbitre assistant) de le signaler ou non. Suite au débrief de la DTA, nous réduisons notre pourcentage qui était de 60% à la base. La DTA valide la décision d'accorder le 3ème but marseillais, et le justifie ainsi : "Au début de la phase offensive, le joueur marseillais n°33 ne commet aucune infraction à la Loi 12. En effet, stable sur ses appuis, il ne réalise aucun mouvement destiné à se mettre volontairement sur la trajectoire de son adversaire, le contact étant exclusivement initié par la course de ce dernier." Comme nous le faisons chaque semaine, lorsque la DTA valide une décision arbitrale, notre % de certitude d'erreur ne passe pas à 0% pour autant. Contrairement aux cas où la DTA reconnait une erreur, où notre pourcentage passe automatiquement à 100% de certitude d'erreur (car pour que la DTA reconnaisse une erreur, nous estimons qu'il faut vraiment que celle-ci soit manifeste). Comme nous l'avions analysé lors de notre publication, nous avions déjà considéré que ce n'était pas une erreur manifeste de l'arbitre, et nous étions persuadés que la DTA validerait cette décision puisque dans une zone grise selon nous. En revanche, nous constatons que d'habitude, la DTA met un peu plus de "pincettes" lorsqu'elle valide une décision arbitrale, en mentionnant souvent la fameuse "zone grise", ou en expliquant simplement que ce n'est pas une erreur manifeste. Ici, ils sont bien plus catégoriques, en expliquant que le contact était exclusivement initié par le joueur lyonnais. Cela peut dans un premier temps surprendre un peu, car les images jusque là disponibles montraient assez clairement Emerson se décaler dans la course de Morton. Mais avec les nouvelles images, c'est un peu plus subtile. Pour décrypter le déroulé de l'analyse VAR, on les entend dire dès le départ : "on repart quand même de là-bas par acquis de conscience", montrant que pour eux c'était déjà assez claire. Et en voyant de nouveaux angles, qu'ils ont utilisés pour se décider, nous pouvons comprendre cette interprétation, car le décalage du joueur marseillais est moins "visible". Ils passent donc sur cette partie rapidement, en une dizaine de seconde. En fin de séquence, ils se justifient à nouveau de cette manière : "l'attaquant qui fait la passe va s'empaler sur Emerson qui ne bouge pas". On constate que selon l'angle utilisé, cela accentue ou non le décalage d'Emerson sur sa gauche avant l'obstruction sur Morton (un peu comme un joueur de basketball pourrait obtenir un passage en force). Surtout, avec les nouveaux angles, on constate qu'il pivote, mais ne se décale que de très peu.

Équipe lésée : Away

Comment lire ces indicateurs ?

xRI (Expected Referee Impact) mesure l'impact immédiat de la décision arbitrale sur l'espérance de points de chaque équipe à l'instant T du match.

xRG (Expected Referee Goals) quantifie l'erreur en buts équivalents : un but refusé à tort vaut 1,0 but, un penalty non sifflé vaut 0,78 but (probabilité moyenne de conversion).

xRC (Expected Referee Consequence) est l'indicateur clé : il mesure la conséquence de l'arbitrage sur le résultat final du match, en tenant compte du temps restant, du score et de son évolution. Valeur négative = équipe lésée.