But refusé à Lille. Sur la frappe de Tiago Santos, un coéquipier HJ est sur la trajectoire du ballon et laisse passer le ballon. Le HJ est sifflé directement par l'arbitre central.
Cela rappelle le but de Lorient refusé la saison dernière à Monaco, pour une situation similaire. Mais on a vu plusieurs fois l'année dernière des buts accordés sur des situations assez proches, comme le but accordé à Monaco contre le PSG, alors que Balogun pouvait peut-être masquer le gardien (en étant en position de HJ), ou encore le but de l'égalisation de Toulouse à Marseille en coupe de France.

But refusé à Amir Richardson (Le Havre) pour hors-jeu

Mika Biereth marque de la tête sur corner, mais Jérémie Pignard refuse le but pour une faute monégasque signalée au départ de l'action et fait retirer le corner. La faute apparaît très peu évidente dans les comptes rendus du match.
Selon nos arbitres, la faute est très très sévère, voir inexistante.

Louis Mafouta, joueur du Mans, en position de hors-jeu au départ de la séquence, marque quelques secondes plus tard au terme d'une action confuse. Situation à revoir pour déterminer si une nouvelle phase de jeu remet ou non en cause le hors-jeu initial. De plus, possible faute d'un manceau au départe de l'action ?
Selon nos arbitres, aucun HJ sanctionnable sur cette situation, car il n'interfère pas avec le jeu au départ, puis revient en jeu au moment où le ballon est retouché par son coéquipier au sol. Pour la possible faute au départ, on voit au ralenti que le manceau touche le ballon juste avant l'impact avec l'adversaire, l'intervention semble donc bien licite. Nous mettons malgré tout un léger pourcentage en considérant que certains arbitres auraient pu siffler ce contact.

En seconde période, il y a un cafouillage dans la surface de réparation du Mans, ce qui fait chuter beaucoup de joueurs dont plusieurs défenseurs du Mans. Est-ce que le but accordé à Brest est légitime ?
Avis de nos arbitres : peut-être une petite faute rouge au départ, ce qui fait tomber l'attaquant. Et après tout s'enchaine, mais aucune faute offensive. RAS

Penalty accordé à Lens pour une main d'Arthur Piedfort. La Direction de l'arbitrage estime que la main n'était pas sanctionnable, le bras du joueur étant tenu dans le duel.
erreur reconnu DTA = 100%

Carton rouge direct pour Christ Makosso après une faute sur Sekou Sima. La décision a été contestée, notamment sur le caractère manifeste de l'occasion de but et la position du gardien. La Direction de l'arbitrage a ensuite validé l'exclusion, estimant que Sima pouvait contrôler le ballon avant le gardien et se présenter en situation d'occasion manifeste de but.

La VAR analyse une action impliquant Florian Thauvin avant la validation du but d'Abdulhamid. But validé après examen technique.

Penalty Auxerre transformé par Danny Namaso.
D'après nos arbitres, le contact est vraiment très léger, voir inexistant. Penalty très très sévère.

Le second penalty (83') n'a fait l'objet d'aucune contestation particulière relevée dans les sources — il s'agit d'un cas classique de retirage pour départ anticipé du gardien, une règle non ambiguë.
Sur la première situation, les deux semble se tenir et le lensois semble se laisser tomber. pas de penalty, logique.
Sur la deuxième situation, Florian Thauvin reçoit un coup de pied du défenseur ce qui le déséquilibre car il ne peut pas prendre son appui correctement. Penalty logique.

But refusé à Nice, pour une poussette d'Everton sur Cadiou.
La poussette existe bien, mais semble légère, et le défenseur lorientais se laisse tomber facilement. Le genre de faute facile à siffler pour l'arbitre, mais qui ne donnerait jamais de penalty dans le sens inverse.

Après intervention de la VAR, Ruddy Buquet transforme la sanction en carton rouge direct contre Samir El-Mourabet pour un coup de pied délibéré au mollet de Pierre-Emile Højbjerg. La Direction de l'arbitrage valide l'exclusion pour acte de brutalité. Nos arbitres valident à 100% cette décision.

Après intervention de la VAR et visionnage, Ruddy Buquet accorde un penalty à l'OM pour un croc-en-jambe de Guéla Doué sur Igor Paixão. L'arbitre avait initialement laissé jouer.
Nos arbitres valident cette décision, avec un léger % pour les rares cas où un arbitre considérerait ce contact comme trop léger pour siffler peno (marginal).

Potentiel penalty pour Rennes pour une possible main de Pacho. Situation considérée comme ne constituant pas une main sanctionnable. 
Selon nos arbitres, Pacho a effectivement les mains dans le dos (comme le montre l'arbitre central). Au pire, si le ballon touche le bras, ses bras sont biens le long du corps.

Potentiel penalty pour Rennes et carton rouge pour Pacho pour une possible main sur sa ligne sur une tête de Blas. Situation considérée comme ne constituant pas une main sanctionnable.
Sur le ralenti, très difficile à voir si le ballon touche le bras ou non... Possible que ça ne touche que la poitrine/ventre de Pacho, et si ça touche aussi le bras, celui-ci semble en position naturelle. Le % d'erreur est donc minime.

Après une nouvelle faute de Niklas Schmidt (Toulouse) sur Mathys de Carvalho (déjà averti en première période, 31ᵉ minute), Paulo Fonseca demande au 4ᵉ arbitre (Pierre Gaillouste) un second carton jaune pour l'Allemand. La réclamation n'aboutit pas ; Schmidt termine la rencontre sur le terrain.

Nos arbitres ont des avis assez éloignés sur cette situation :
- 0% : pas d'occasion de but, on est plutôt sur une attitude imprudente, plutôt que inconsidéré. Donc OK pour moi de pas avertir sur cette faute
- 65% : Le joueur lyonnais allait engager une contre attaque mais se fait bloquer par le toulousain qui l'empeche volontairement de passer pour couper l'action. En plus, on voit sur le ralenti qu'il arrive avec la jambe en l'air. Un avertissement aurait été la bonne décision je pense.

Nous faisons donc la moyenne des 2.

But refusé d'Auxerre, pour une faute auxerroise. Un penalty aurait pu être sifflé pour une main angevine au départ ?
Selon nos arbitres, la faute de l'auxerrois est bien réelle.
Sur les ralentis, on peut voir que le ballon touche le bras de l'angevin, en position horizontale, ce qui aurait pu être sifflé.

Possible penalty pour Angers, pour un jeu dangereux d'un défenseur auxerrois, qui tente de dégager le ballon en faisant une retournée, mais semble toucher l'attaquant angevin dans son geste. Mais l'angevin est-il Hors-Jeu au départ ? Difficile à voir par rapport au défenseur en bas de l'écran... 
Si HJ, RAS.
S'il n'est pas HJ, un penalty aurait pu être sifflé, voir même un carton rouge pour faute grossière.
Faute grossière = "disputer le ballon tout en mettant en danger l’intégrité physique d’un adversaire ou en agissant avec violence ou brutalité doit être sanctionné comme faute grossière."
Sans les lignes tracées, on considère le HJ à 50%, ce qui divise donc par 2 les pourcentages pour le penalty voir le carton rouge.
Ici, c'est le % pour le penalty non sifflé.

Ici, % pour le carton rouge, sur la même situation, pour un jeu dangereux d'un défenseur auxerrois, qui tente de dégager le ballon en faisant une retournée, mais semble toucher l'attaquant angevin dans son geste (le touche au niveau du coude ?). Mais l'angevin est-il Hors-Jeu au départ ? Difficile à voir par rapport au défenseur en bas de l'écran...  
Si HJ, RAS.  
S'il n'est pas HJ, un penalty aurait pu être sifflé, voir même un carton rouge pour faute grossière.  
Faute grossière = "disputer le ballon tout en mettant en danger l’intégrité physique d’un adversaire ou en agissant avec violence ou brutalité doit être sanctionné comme faute grossière."  
Sans les lignes tracées, on considère le HJ à 50%, ce qui divise donc par 2 les pourcentages pour le penalty voir le carton rouge.  
Ici, c'est le % pour le carton rouge non donné.

Potentiel pénalty pour Brest - Rien pour l'arbitre.
Selon nos arbitres, pas de penalty attendu ici, car le contact, s'il y a, semble trop léger.

Possible faute de Ngoy sur Torres au départ de l'action du but lillois.
Selon nos arbitres, les mains étant posées sur le dos de l'attaquant, avec une légère poussette, cela aurait pu être sanctionné. C'est à l'interprétation de l'arbitre.

Faute d'André : potentiel 2ème jaune ?
Selon nos arbitres, la faute est claire, et on ils estiment qu'il y avait une action prometteuse derrière, car l'attaquant va contrôler en se retournant face au but, à 18m, avec un seul défenseur. Un 2eme jaune était attendu ici.

Main du numéro 17 (Makengo) de Lorient. Pénalty confirmé et marqué par Rippart.
La Loi 12 rappelle qu’une faute de main est notamment sanctionnée lorsqu’un joueur augmente artificiellement la surface couverte par son corps. Dans cette situation, le défenseur adopte une position du bras qui augmente artificiellement cette surface. En choisissant de défendre de cette manière, il prend un risque en laissant son bras dans cette position. Le contact de la main avec le ballon est donc sanctionnable. Le penalty accordé est conforme aux Lois du Jeu.

6 mètres monégasque joué après la ligne ?  
L'OM aurait pu recevoir un carton rouge, pour une faute qui annihile une occasion de but manifeste (DOGSO), mais l'arbitre revient sur le 6m joué trop en avant par rapport à la ligne. Pourtant, au ralenti, le ballon semble bien avoir une petite partie de sa circonférence qui mort au dessus de la ligne de 6m ? Difficile à affirmer avec certitude avec les angles disponibles. 
Nous avons finalement pu avoir une autre image, qui confirme que le ballon dépassait bien la ligne. D'ailleurs, on voit sur le direct que l'arbitre est en communication avec la VAR pour vérifier cela.

Faute d'Hojbjerg non sifflé sur Camara + poussette de Camara sur Hojberg + Gros tacle de Zakaria sur Abdelli - Jaune pour Zakaria et Camara.
Pas de rouge attendu ici. Et pas de semelle de Zakaria sur son tacle.

Possible faute sur Harit dans la surface de réparation monégasque - Rien pour l'arbitre et la VAR.
Selon nos arbitres, Harit accentue sa chute suite à son mauvais contrôle. Ca semble trop léger pour être sifflé.

Grosse faute pour excès d'engagement de Zakaria sur Weah - Potentiel 2eme carton jaune, donc rouge, pour Zakaria.
Le monégasque ne touche pas le ballon, et tape sur l'arrière du pied du marseillais. Il n'y a pas de semelle, c'est plus imprudent qu'autre chose, mais il a pris un risque sur cette intervention, qui aurait pu amener une interprétation de l'arbitre différente.
Dans les lois du jeu, un avertissement peut être donné s'il "commet, de manière inconsidérée, une faute sanctionnée par un coup franc direct".

Potentiel main de Vanderson - Pénalty pour l'OM ? Non sifflé par l'arbitre.
Difficile de voir la main sur les ralentis. Ca semble plutôt toucher le torse, et si ça touche le bras, il est contre le torse, sans agrandir sa surface corporelle.

Potentiel pénalty pour une sortie dangereuse sur Openda de la part de Mpasi ?
Nos arbitres estiment que le gardien attaque le ballon et le prend. A l'inverse, l'attaquant attend le ballon. RAS.

Potentiel pénalty pour OL sur un duel entre Touba et Nuamah ?
Nos arbitres estiment que la bonne décision a été prise. C'est un duel à l'épaule réglementaire.

But de l'OL refusé car Bacher est hors-jeu et fait action de jeu sur la sortie de Mpasi.
En se rapportant aux lois du jeu :
- Il n'entrave pas le champ de vision du gardien
- il ne lui dispute pas le ballon puisque le gardien n'en n'a pas le contrôle
- il tente clairement de jouer le ballon ce qui influe la réaction de l'adversaire : ce point est celui qui donne le plus raison a l'arbitre. Il saute pour jouer le ballon, ce qui gène peut-être le gardien, même s'il semble plus gêné par son propre joueur.

Nous avons déjà vu des HJ de ce type non sanctionné (d'où le léger %), comme par exemple : 
- Lorient-Nice (45+2'), Pagis HJ, non sanctionné.

Mais aussi des HJ sifflés sur ce type de situation :
- Angers-PSG (20'), attaquant angevin signalé HJ alors qu'il ne touche pas le ballon.

But havrais - potentiel faute de Samatta sur Athekame ?
Le havrais attaque le ballon, pendant que l'autre l'attend. Pas de coude en avant (même si dans le duel ça peut toucher le lyonnais), position licite du bras, engagement plutôt OK et ballon pris. Cela aurait été sévère de siffler faute.

But havrais refusé pour une main offensive au préalable. La VAR appelle l'arbitre central pour qu'il revoit l'action, et annule le but.
Nos arbitres valident la décision. Le duel avec le défenseur lyonnais semble ok, la trajectoire du ballon est anticipable, mais le havrais touche le ballon du bras. Décision OK.

Pénalty pour le PFC pour une faute niçoise dans la surface. Penalty marqué.
Selon nos arbitres, le contact est bien présent (pied droit du niçois sur pied gauche du parisien). Ca semble même être une semelle au dessus de la cheville. Même s'il prend aussi le ballon, le geste du défenseur n'est pas maitrisé.

Main dans la surface du PFC mais collée au corps - Pas Péno.
La main est en position naturelle, n'agrandi pas la surface corporel car protège le visage/torse. RAS.

But du PFC, mais possible faute sur Bard au départ de l'action ?
Non, le parisien passe sa jambe devant le niçois et touche le ballon. RAS.

Potentiel pénalty pour le PFC pour  un coup dans le visage de Zabi ?
Compliqué à voir avec la vidéo, mais ça semble OK. Les bras semblent rester en bas, duel sans ballon, et le contact semble être en dehors de la surface.

Possible corner manceau, mais l'arbitre siffle 6 mètres ? Sur la remise en jeu but rennais.
En ralentissant encore plus le ralenti, on se rend compte qu'il y avait bien 6m. RAS.

Faute de main rennaise dans la surface - Pénalty sifflé. Bras en l'air. RAS

Carton rouge pour Sidibé pour geste dangereux sur Lepaul.
Sidibé "dispute le ballon tout en mettant en danger l'intégrité physique d'un adversaire", puisqu"il y a : force, vitesse, impact. On voit une torsion au niveau de la cheville. La semelle n'est pas bien haute, elle est sur la cheville.

Potentiel pénalty pour une main mancelle - Pénalty sifflé pour une main mancelle, après appel de la VAR pour demander à l'arbitre d'aller voir les images, car il n'avait pas sifflé penalty.
RAS, penalty logique, car la position n'est pas naturelle, et il y a agrandissement de la surface corporelle.

Grosse faute rennaise, avec potentiel DOGSO ? Carton jaune donné + Contestation mancelle qui donne un jaune pour Voyer.
RAS, pas de rouge attendu ici pour DOGSO, car il manque le sens du jeu et le placement des défenseurs.
Rappel des 4 critères :
- sens du jeu : pas vraiment validé, le ballon partait un peu sur le côté.
- distance : ok
- maitrise du ballon : ok, il allait le conserver. Après il aurait sans doute pris un peu plus de temps a le contrôler étant donné que le ballon rebondi
- placement et nombre de déf : pas validé, vu où allait le ballon, l'autre défenseur sur la droite aurait eu le temps de revenir.

Penalty annulé par la VAR, pour hors-jeu du joueur manceau. RAS, HJ clair.

Possible penalty pour Strasbourg ?
Nos arbitres estiment que non. Le ballon est touché par le défenseur, proprement. Le contact qui suit est trop léger pour être sanctionné.

Possible penalty pour Strasbourg ? Nanasi est déséquilibré dans la surface. Il semblait avoir pris le dessus est être passé devant le défenseur.
Nos arbitres ont des avis très différents sur cette situation.
L'un estime que "le contact est légèrement dans le dos, plutôt qu'un duel de côté à l'épaule, mais cela  reste assez léger pour siffler penalty".
L'autre estime que "le lensois charge l'attaquant de Strasbourg, sans aucune intention de jouer le ballon. Cela aurait dû être un penalty."
Nous faisons la moyenne de leurs %.

Penalty sifflé pour Lens.
Nos arbitres ont encore des avis très différents.
Pour l'un : "le contact existe sans discussion, même s'il semble léger, le penalty semble logique".
Pour l'autre : "Contact très très léger. Ca ne suffit pas pour siffler penalty, d'autant plus que l'attaquant se laisse tomber alors qu'il aurait pu continuer sa course."

But de Strasbourg annulé pour HJ, de très peu. Nous faisons confiance à la technologie de la VAR et son utilisation semble bonne sur cette situation.

Jim Allevinah est repris par Mahamadou Nagida dans la surface rennaise. Pas de penalty accordé.
Selon nos arbitres, c'est beaucoup trop léger. Le duel semble normal. La main du défenseur sur l'attaquant n'est pas sanctionnable, tout comme le duel.

Sur un ballon joué en profondeur, l’attaquant n°17 de Brest s’élance en direction du but adverse. Seul au niveau de la ligne médiane, il subit la faute du défenseur n°6 du Havre, qui le retient volontairement par le maillot. Un carton rouge est sorti par l'arbitre. RAS, DOGSO clair là-dessus.

Koffi est déséquilibré dans la surface par Zogbé. L’arbitre accorde un penalty au Havre, ensuite confirmé par la VAR.
Selon nos arbitres, le penalty n'aurait pas dû être sifflé ici. Il semble y avoir une faute de l'attaquant au départ, qui fait tomber le défenseur. Une fois le défenseur au sol, l'attaquant se prend dans ses pieds, sans que ce dernier n'est fait de mouvement particulier pour gêner l'attaquant.

Une possible faute lensoise est signalée sur un joueur lorientais au moment d’un tir dans la surface de réparation.
Difficile de voir le contact réel sur les ralentis, et ça semble être en toute fin de mouvement, avec l'élan de la jambe de frappe. De plus, la consigne de la DA (qui vient de l’UEFA et de la FIFA) est claire à ce sujet : penalty uniquement si le contact post-tir amène une sanction disciplinaire (jaune ou rouge).

Sur une tête lyonnaise, le ballon est dévié par le bras d’un défenseur auxerrois dans la surface. La VAR vérifie l’action mais aucun penalty n’est accordé.
Nos arbitres estiment que même si le ballon a touché le bras (pas de certitude), la position est naturelle et le long du corps, sans agrandissement de la surface corporelle.

Openda est taclé par Legros dans la surface auxerroise. Le défenseur ne semble pas toucher le ballon (ou très légèrement sur la fin du mouvement) mais embarque la jambe de l'attaquant au départ. La VAR vérifie l’action et aucun penalty n’est accordé.
Selon nos arbitres, cela aurait dû donner un penalty, car le défenseur embarque d'abord la jambe de l'attaquant lyonnais (avec le genou de sa jambe gauche), avant peut-être d'effleurer le ballon bien après avec le bout de son pied droit, mais sans que ça change sa trajectoire.

But refusé pour l'OL, pour un HJ d'Openda.
RAS, il semble bien légèrement HJ. Révélateur non diffusé ?

But d'Auxerre annulé, après appel de la VAR pour demander à l'arbitre de revoir les images, pour un contact de Danois sur Tolisso au départ de l'action, sur la récupération auxerroise.
Selon nos arbitres, revenir sur cette "faute" est sévère. Tolisso vient placer son pied devant Danois, sans forcément chercher à jouer le ballon, et le contact est léger. C'est à l'interprétation de l'arbitre, dans la zone grise.

Hamari Traoré tombe dans la surface après un duel avec Nayef Aguerd. Un penalty aurait pu être sifflé ?
Nos arbitres ne sont pas d'accord sur l'interprétation de cette situation. Nous retenons celle estimant que c'est l'attaquant parisien qui écarte son appui pour aller chercher le contact avec le défenseur marseillais. Un penalty aurait été sévère ici. Aguerd ne fait pas de mouvement particulier en direction de Traoré, qui pourrait provoquer ce contact.

Sur le 2eme but de Gouiri, possible main de l'attaquant marseillais ?
Au ralenti, en faisant de l'image par image, on a l'impression que le ballon touche la main de Gouiri (en plus de son genou) sur son contrôle, mais impossible d'en être certain. Cela a été checké par la VAR, et si elle n'a pas annulé le but, c'est soit qu'ils avaient un meilleur angle non diffusé, soit qu'il n'y avait aucune certitude donc décision terrain maintenue.
Or, les lois du jeu sont assez strict à ce sujet : "Il y a faute si un joueur marque un but immédiatement après que le ballon a touché son bras ou sa main, même de manière accidentelle".

Le joueur n°27 du Paris FC déclenche une frappe en direction du but adverse. Sur la trajectoire, le ballon touche le bras du défenseur n°4 de Marseille et en modifie clairement la trajectoire. Penalty sifflé.
RAS ici, nos arbitres estiment que la décision est totalement logique, avec un bras écarté à l'horizontale.

Un corner est accordé au PSG alors que les images transmises suggèrent que Désiré Doué touche le ballon en dernier après l’intervention de Sadibou Sané. Le PSG marque sur la séquence qui suit.
C'est très difficile à voir avec les seuls images disponibles. On a l'impression que Doué sort le ballon, et la VAR peut désormais intervenir pour annuler un corner injustifié. Mais les images ne sont pas assez proches et ralenties pour en être sûr.

Sur le but de Marquinhos, possible position de hors-jeu de Khvicha Kvaratskhelia au moment de la passe qui lance l’action avant son centre. La VAR valide finalement le but.
Il semble bien être couvert par le pied du défenseur devant lui.

Possible penalty pour le PSG, pour un contact sur Vitinha à l'entrée de la surface ?
Le contact semble léger, même Vitinha ne réclame rien...

Lucas Hernandez stoppe une transition monégasque alors que le porteur semble partir vers le but, depuis son camp. Il reçoit un carton jaune ; une exclusion pour annihilation d’une occasion manifeste de but aurait pu être décidée ?
Selon nos arbitres, pas de DOGSO possible ici (distance du but, sens du jeu et position des défenseurs).

Nathan Ngoy touche le ballon du bras dans sa surface. Après intervention de la VAR et visionnage à l’écran, Mathieu Vernice retient une poussée préalable de Jacen Russell-Rowe sur le défenseur lillois.
Nos arbitres ne sont pas vraiment d'accord sur ce cas, donc nous faisons la moyenne de leurs %. Globalement, ce qui ressort, c'est que la poussette du toulousain est légère, et ce type de poussette n'est pas toujours sanctionnée. Concernant la main, le bras est en mouvement, vers le ballon, écarté du corps, donc ça pouvait être sanctionnable.
On aurait pu mettre un % plus élevé, mais on pense que cette légère poussette peut aussi avoir provoqué ce mouvement du bras du lillois.

Possible carton rouge pour Toulouse. Hidalgo aurait pu recevoir un 2eme jaune pour une simulation dans la surface lilloise.
Selon nos arbitres, c'est une simulation claire, qui doit être sanctionnée d'un avertissement.

Rémy Labeau-Lascary marque, mais le but est refusé car le ballon est considéré comme entièrement sorti des limites du terrain juste avant.
Dommage que le ralenti depuis la Goal-Line n'ait pas été diffusé. Sur les ralentis disponibles, le ballon ne semble pourtant pas entièrement sorti du terrain ? Difficile à dire...
On peut penser que la VAR a validé la décision terrain image à l'appui. Ou qu'à minima, sans certitude que le ballon ne soit pas entièrement sorti (ce qui peut être le cas quand ça se joue à quelques millimètres), ils suivent la décision terrain.

Main de Xavier Mandza (Nice) dans sa surface. Pas de penalty accordé à Auxerre.
Selon nos arbitres, la position n'est pas naturelle, les bras sont décollés, et il prend l'initiative de mettre ses mains dans le dos de l'attaquant auxerrois. Un penalty aurait dû être accordé.

Potentiel rouge pour le joueur du PSG, Dro Fernández, car deux pieds décollés, ciseaux ?
Selon nos arbitres, pas de contact spécialement dangereux, pas de semelle, pas d'intensité non plus. Jaune logique, mais jamais rouge là dessus.

Possible carton rouge pour Le Mans. Bourabaa saute par dessus Ivanovic, mais lui écrase le genou. Est-ce volontaire ?
Selon nos arbitres, non ça ne semble pas être volontaire.

Penalty initialement accordé à Lens avant correction VAR. La faute sur Thorgan Hazard est bien située hors de la surface : la VAR corrige correctement le penalty en coup franc.

Hákon Arnar Haraldsson marque, puis le but est refusé pour hors-jeu. On peut voir que l'arbitre donne le coup d'envoi ensuite (on entend le coup de sifflet), mais le jeu est ensuite arrêté pour finalement refusé le but pour HJ. Cela ne respecte donc pas le protocole VAR, mais au final ça a permis que la bonne décision soit prise. Si le but avait été accordé, cela aurait été une erreur à 100%. Donc comme l'indique notre méthodologie pour ce cas particulier, nous nous intéressons au fond plutôt qu'à la forme, 0% d'erreur sur le fond. Mais grosse erreur dans l'application du protocole VAR.

Sinayoko percute Bacher dans le dos alors que le ballon est loin. Aucun carton n’est donné.
Cela ne mérite pas un rouge direct.

Corentin Tolisso retient Lees-Melou dans la surface. De plus, le ballon semble être jouable pour le parisien, sur un centre dans la surface.
Avec les images disponibles, difficile de se faire une idée réelle de l'intensité du "ceinturage", ou de sa possible réciprocité, mais ça aurait pu être sanctionné, en particulier avec un ballon jouable derrière pour l'attaquant. De plus, Tolisso est dos au ballon, et ne s'intéresse qu'au joueur parisien.

Sur un corner, Moussa Niakhaté réclame une retenue dans la surface. Une possible main parisienne est également réclamée sur la même séquence.
L'accrochage sur Niakhaté est clairement trop faible pour être sifflé, il se laisse tomber très facilement. Pour la main, c'est plus difficile à voir, mais il semblerait que ça touche plutôt l'épaule de Lees-Melou avec les arrêts sur images.

Possible faute dans la surface marseillaise. Aucun penalty n’est accordé. Le marseillais vient percuter le rennais, sans toucher le ballon.
Selon nos arbitres, un penalty était attendu sur cette situation. Les 2 joueurs sautent, aucun d'eux ne touche le ballon, mais le marseillais charge assez violemment le rennais en l'air.

Possible penalty pour l'OM, pour une main rennaise sur un centre d'Harit ?
Au départ de l'action, il semble y avoir une main d'Angel Gomes. De plus, les ralentis ne permettent pas de voir clairement si le ballon touche le bras du rennais, ou sa jambe, et même si ça avait touché le bras, celui-ci est vers le bas, le long du corps, ce qui n'est généralement pas sifflé.

Un défenseur strasbourgeois intervient dans la surface sur Soubeir. Le défenseur joue le ballon avant le contact ; Soubeir chute après l’intervention.
Selon nos arbitres, RAS. Tacle réglementaire, et l'attaquant vient poser son pied dans l'élan du défenseur, alors que c'était anticipable.

Dans la séquence précédant le coup franc qui amène le but strasbourgeois, le ballon semble toucher l’arbitre Éric Wattellier.
RAS selon nos arbitres. Conforme aux lois du jeu : si le ballon allait être conservé par l'équipe qui avait le ballon (c'est le cas ici) et que le contact entre le ballon et l'arbitre ne créé aucune occasion prometteuse, alors l'arbitre doit laisser le jeu se poursuivre.

But de Monaco refusé, pour un HJ de Zakaria (buteur).
Au ralenti, on voit qu'il l'est bien, d'une chaussure.

Mitchell intervient dans la surface sur Matthis Abline. Abline est mis au sol alors que le défenseur tente de jouer le ballon. Aucun penalty n’est accordé après vérification.
La DA reconnait une erreur de l'arbitre et de la VAR (qui a vérifié l'action, mais n'a pas appelé l'arbitre central à visionner les images), donc 100% d'erreur.

Télescopage entre un joueur angevin et un joueur troyen dans la surface troyenne. L’arbitre accorde un coup franc à Troyes.
Les deux joueurs ne se regardent pas et se rentrent dedans. C'est le joueur troyen qui touche le ballon en premier, mais avec son genou haut, percute l'angevin qui lui arrive dessus. Un penalty aurait été très sévère sur cette situation.

Antoine Mille intervient sur un joueur angevin avec un contact au niveau du genou ou mollet. L’arbitre sanctionne l’action d’un carton jaune.
Les critères pour un rouge sont impact/vitesse/intensité. Selon nos arbitres, il manque l'intensité voir même la vitesse. Jaune logique.

Tacle dans la surface brestoise sur un joueur auxerrois. L’arbitre ne siffle rien.
Le défenseur prend le ballon, et son pied est sous la semelle de l'attaquant. RAS

Intervention de Gabin Bernardeau sur Mafouta. Tacle glissé où Bernardeau « emporte tout » en étant le premier au ballon, mais avec la chaussette de Mafouta qui finie déchirée.
Nos arbitres ont des avis assez différents, nous faisons donc la moyenne des 2 :
Selon l'un : "le tacle est plutôt propre mais engagé, et ensuite dans son élan il glisse. Pour moi l'attaquant peut mieux anticiper et éviter le contact, car le ballon est joué depuis un moment par le lorientais. Pour moi RAS, 0%".
L'autre : "Le tacle est plutôt dangereux. Il arrive fort avec les crampons en avant et touche le tibia de son adversaire. Il y a l'impact et la vitesse, l'intensité a un moindre niveau étant donné qu'il semble tenter de reculer ses pieds. Un rouge aurait pu etre sorti. 65%"

Une possible main mancelle dans la surface ? La VAR vérifie la situation mais aucun penalty n’est accordé.
Un peut voir avec la Goal Line que le ballon n'est pas sorti avant. Sur les ralentis, on voit que le ballon a pu toucher le bras, mais que celui-ci semble devant le corps, proche de celui-ci, donc sans agrandir la surface corporelle. Mais la position pourrait être aussi considérée comme non naturelle.
Dans les lois du jeu, il y a faute si un joueur "touche le ballon du bras ou de la main : en ayant artificiellement augmenté la surface couverte par son corps. Il est considéré qu’un joueur a artificiellement augmenté la surface couverte par son corps lorsque la position de son bras ou de sa main n’est pas une conséquence du mouvement de son corps dans cette situation spécifique ou n’est pas justifiable par un tel mouvement. En ayant son bras ou sa main dans une telle position, le joueur prend le risque de toucher le ballon avec ces parties du corps et ainsi d’être sanctionné"

Sur une frappe lensoise, le ballon touche le bras de Sadibou Sané dans la surface monégasque. Après intervention de la VAR, l’arbitre maintient l’absence de penalty.
La DA reconnait l'erreur de l'arbitre, donc comme notre méthodo le prévoit, le % d'erreur retenu est 100%.

Romain Perraud s’écroule dans la surface niçoise après un léger contact avec Hein, sur sa jambe de frappe. L’arbitre ne siffle pas et la VAR ne corrige pas la décision.
Selon nos arbitres, RAS. Une main posée sur l'épaule ne suffit pas a siffler penalty, et le défenseur ne fait aucun mouvement qui provoque ce contact.

Valentin Rongier commet une semelle sur le pied de Corentin Tolisso. L’arbitre sanctionne l’action d’un carton jaune.
Il lui écrase le pied, mais ne touche pas la cheville. Pas de torsion.

Nartey averti avec un carton jaune pour simulation. Après avoir visionné les images et étudié le rapport de l’arbitre, la Commission a estimé que ce carton jaune devait être retiré. S'il n'y a pas de simulation, y aurait-il dû y avoir pénalty ?
Sur le ralenti, on s'aperçoit que si contact il y a, il est sur la ligne, donc si faute, cela aurait entrainé un penalty. Difficile de voir si la semelle du défenseur touche le pied du lyonnais. En revanche, on peut voir que le mollet/tibia touche légèrement le tibia de Nartey. Un penalty aurait malgré tout été sévère, le contact étant léger et le lyonnais accentuant sa chute. Après sa chute, rien ne montre dans l'attitude de Nartey qu'il a pu se faire marcher sur le pied (aucune douleur), donc on peut penser qu'il n'y a eu que ce léger contact au niveau du tibia.

Tacle en retard de Weah sur Nuno Mendes, jaune. Il n'y a pas de semelle, et c'est la jambe arrière qui touche le parisien.
Selon nos arbitres, pas d'impact réel, pas de semelle, ça emporte "juste" le pied. RAS

Gouiri tombe après intervention de Désiré Doué ; pas de penalty après vérification VAR.
Au ralenti, on voit que Doué touche le ballon, et on peut penser que Gouiri tombe en voyant qu'il perd le contrôle du ballon. Un contact existe bien, mais c'est clairement à l'interprétation de l'arbitre. Nos 2 arbitres estiment que la bonne décision a été prise.

Deuxième jaune qui donne un rouge pour Timothy Weah.
Selon nos arbitres, le jaune est logique, puisqu'il retient clairement Dembele en s'accrochant à lui, ce qui stoppe l'attaque (prometteuse).

Dans la surface parisienne, un bras atteint Diogo Sousa au visage. L’arbitre ne sanctionne pas l’action.
Selon nos arbitres : la position du bras est naturelle, pas de mouvement anormal. c'est l'attaquant qui vient le percuter par l'arrière. RAS

Christ Tapé intervient par derrière. L’arbitre sanctionne l’action d’un carton jaune. Le geste paraît trop engagé, mais il n'y a pas de semelle, le pied du défenseur est au sol. Il touche le ballon en fin d'intervention.

Touba charge Jørgensen dans le dos dans la surface havraise. L’arbitre accorde un penalty à Toulouse, confirmé après vérification VAR.
Selon nos arbitres, la poussette est bien là, mais pas toujours sifflée. Le joueur arrive assez fort par derrière et la charge peut justifier une chute et un penalty. Mais on est ici dans la pure interprétation de l'arbitre, et on a déjà vu ce type de charge non sifflée depuis la saison dernière.

Seny Koumbassa réalise un gros tacle sur un joueur havrais. L’arbitre sanctionne l’action d’un carton jaune.
Pas de DOGSO, pas de semelle. RAS

Possible rouge pour l'OL. Coude d'Openda dans le visage de Gradit.
RAS selon nos arbitres. Openda ne voit pas le lensois arriver dans son dos, et pour jouer le ballon de la poitrine, écarter les bras est plutôt naturel.

Cuisance va au contact front contre front avec Bidstrup après avoir été victime d'une faute en contre-attaque.
Possible rouge ? Non, il n'y a pas de coup de tête. Eventuellement jaune pour la réaction, mais rien de plus.

Odsonne Édouard commet une faute sur Félix Bacher. Un possible carton rouge est évoqué dans des commentaires, pour un coup de coude dans le visage ?
C'est difficile à voir sans ralenti zoomé du duel (dommage que ça n'ait pas été diffusé...), mais en passant le ralenti en image par image, on se rend compte qu'il n'y a pas de coup de coude, mais plutôt bras / dos de l'épaule, pour prendre la position devant Bacher, et qu'il n'y a pas de coude dans le visage. Peut-être que l'épaule d'Edouard touche le menton de Bacher, mais pas de coup volontaire avec le coude comme cela a pu être décrit par certains.
Les avis sont donc très partagées à ce sujet, en particulier la communauté lyonnaise qui voit un coude dans le visage et qui attend du coup un carton rouge, mais une fois l'action analysée et décortiquée, difficile d'envisager un carton rouge sur ce type de situation.
Nos arbitres sont donc unanimes sur un % faible à donner sur cette situation (0% pour l'un, 10% pour l'autre), après avoir vu le ralenti image par image.

Sur l'ouverture du score de Lens, la touche lensoise est jouée des dizaines de mètres plus avancé que l'endroit de la sortie...
Selon nos arbitres, la touche n'est effectivement pas effectuée au bon endroit. Difficile d'estimer clairement avec cet angle de combien de mètres la touche a été décalée du point de sortie du ballon. On voit que le lyonnais est plus proche de la ligne de touche que le point de chute du ballon, donc que la touche aurait sans doute dû être jouée environ 10m derrière. Mais on peut aussi voir que les joueurs lyonnais ne réclament rien à ce sujet.
L'arbitre aurait sans doute dû arrêter la remise en jeu pour la faire effectuer au bon endroit. 
Pourcentage difficile à donner ici, car on doit forcément mettre une limite à ce genre d'écart. Est-ce qu'à 2m du bon endroit on accepte ? 5m ? Plus ? C'est un cas particulier qui doit être traité comme tel (un peu comme la touche de Toulouse à Marseille la saison dernière). Nous pondérons donc le pourcentage, car ce type d'infraction aux lois du jeu n'est pas souvent sifflé par les arbitres.

Ganiou intervient sur Loïs Openda à hauteur de la jambe. Openda reste au sol et sort quelques minutes plus tard. Faute sifflée, pas de carton.
Même si nous apprenons plus tard qu'Openda se blesse assez gravement sur cette situation, nos arbitres sont unanimes pour dire que cette faute méritait sans doute un jaune, mais pas de rouge possible ici, malgré l'engagement du lensois.
Comme déjà indiqué dans notre méthodologie, notre étude ne prend pas en compte le nombre de fautes d'une équipe et l'absence de 1er carton jaune sur des situations qui auraient pu en mériter.

Carton rouge pour Mathieu Udol. Semelle par derrière, au dessus de la cheville. Même si c'est totalement involontaire, avec la torsion de la cheville, et l'appuie avec le poids du corps, le rouge est totalement justifié.

Possible penalty pour l'OL, pour un contact sur Nakamura sur un duel aérien. 
Selon nos arbitres, c'est dans le duel, et sans impact ou intensité élevée. On peut d'ailleurs voir que le lyonnais ne réclame rien.

Possible rouge pour l'OL. Gros tacle sur un contre lensois. L'arbitre laisse l'avantage. Au ralenti, il ne semble pas y avoir de semelle.
Selon nos arbitres, le tacle est plus impressionnant que dangereux, il n'y a pas de semelle, et l'arbitre a bien fait de laisser l'avantage.

Bakwa marque pour Lille après une action à la limite du hors-jeu. La VAR valide le but. Le HAC signale toutefois une possible faute sur Rassoul Ndiaye avant l’ouverture du score.
Selon nos arbitres, le contact au départ peut être sifflée, mais ce n'est pas non plus évident. Il pose son bras mais ne semble pas pousser le havrais. Aussi, la VAR ne pouvait pas intervenir là dessus, car le jeu reprend par un CFD pour la main du havrais.

Sur un tacle par derrière, le joueur havrais Richardson ne touche pas le ballon mais le joueur lillois Tiago Santos. Aucun carton n'est donné.
Le lillois aura finalement une rupture totale du ligament croisé antérieur.
La question est ici de savoir s'il s'agit d'une faute grossière ou non. 
Dans les lois du jeu, faute grossière = "Tacler ou disputer le ballon tout en mettant en danger l’intégrité physique d’un adversaire ou en agissant avec violence ou brutalité doit être sanctionné comme faute grossière.
Se rend coupable d’une faute grossière tout joueur qui se jette – avec une ou deux jambes en avant – pour disputer le ballon de face, de côté ou par derrière avec violence ou mise en danger de l’intégrité physique de l’adversaire."
Ici, ça ne nous semble pas être le cas.

La DA s'est prononcé à ce sujet : "Bien que regrettable, la blessure consécutive au contact ne saurait à elle seule dicter la nature de la sanction disciplinaire. L’arbitre doit notamment apprécier l’intensité de l’intervention, la vitesse d’exécution, la matérialité du contact et la maîtrise technique du joueur. Dans cette situation, le joueur havrais intervient sans vitesse excessive ni brutalité. Si son action reste fautive et « inconsidérée » au sens de la Loi 12, elle ne présente pas nécessairement les caractéristiques d’une faute grossière. Un avertissement aurait donc été justifié."

Nos arbitres vont dans le sens de la DA, en estimant qu'un jaune était attendu ici, mais pas plus.

Richardson réalise une nouvelle intervention appuyée sur Bakwa. Le jeu est interrompu quelques instants, sans carton.
Nos 2 arbitres estiment qu'il ne peut pas y avoir de rouge ici. Les 2 joueurs glissent et font une action similaire. On peut voir que Richardson a ses semelles bien au sol, pour ne pas risquer de prendre la cheville du lillois. RAS.

Possible penalty pour Le Havre. Potentielle faute de Bakwa sur l'arrière gauche havrais N'diaye dans la surface lilloise.
Le havrais arrive fort par derrière, et le défenseur ne peut pas prévoir ce contact, qui semble par ailleurs plutôt léger.
On peut voir que le havrais ne réclame rien.

Carton rouge direct pour Seko, pour une faute qui annihile une occasion manifeste de but (DOGSO).
Selon nos arbitres, les 4 critères du DOGSO sont respectés :
- Distance : OK.
- Sens du jeu : le joueur se dirige clairement vers le but.
- Probabilité de conserver ou de récupérer le ballon : il a le maîtrise du ballon et va logiquement continuer à l'avoir.
- Placement et nombre de défenseurs : le défenseur à gauche ne semble pas en position d'intervenir sur cette situation, mais ce n'est pas impossible qu'il y parvienne non plus. C'est ce critère fait que ce n'est pas 0%, mais un léger %.

Faute de Camara sur Doumbia. Penalty accordé à Brest et confirmé après contrôle VAR. Penalty marqué.
Selon nos arbitres, il y a bien un contact, mais pas très appuyé. Le contact semble sur la ligne, donc si c'est le cas la ligne fait bien partie de la surface de réparation.

Possible penalty pour Angers, pour un contact sur Peter dans la surface, suivi d'une possible main ?
On voit au ralenti que Lala accroche le bras de Peter, mais ça semble léger et très rapide.

Grosse semelle de Lefort. Contrôle VAR puis carton rouge pour faute grossière.
RAS, il y a l'impact, la vitesse et l'intensité, sur la cheville + torsion.

Abline part vers le but, et subit un accrochage / tirage de maillot. Pouvait-il récupérer le ballon en profondeur ? Il semblerait que non. Et l'obstruction est très légère.

Sur corner, Nazinho est sanctionné pour une intervention sur McKenzie dans la surface monégasque. Penalty accordé à Toulouse. Marqué.
L'accrochage semble léger, mais il est en retard et ne regarde pas le ballon.

Messali tombe dans la surface monégasque après un contact avec Benzahra.
Le défenseur ne fait pas de mouvement particulier provocant de ce contact.

Sur le but toulousain d’Oppong, un possible contrôle de la main de Tengstedt est signalé avant sa passe décisive.
Avec l'angle proposé, difficile à voir, mais selon nous, c'est la poitrine et non le bras qui touche le ballon.

Possible penalty pour Monaco ? Idumbo tombe dans la surface toulousaine. Il semblerait que ce soit un contact genou contre genou.
Selon nos arbitres, le contact existe bien et c'est bien le toulousain qui le provoque en décalant sa jambe, même si c'est plutôt léger. Idumbo en rajoute pas mal dans sa chute.

Possible penalty pour Monaco, pour un accrochage sur Balogun, avant que le centre n'arrive dans la surface.
Selon nos arbitres, le défenseur ne s'occupe que de bloquer l'attaquant, sans regarder le ballon, même si le ballon est encore loin d'arriver (centre pas encore parti). Cela aurait pu se siffler.

Possible penalty pour Monaco, pour une charge sur Balogun dans la surface, sur une passe en hauteur de Camara ?
Le défenseur se met en mouvement pour défendre et jouer le duel, ça semble être un épaule/épaule plutôt que dans le dos.

Main de Voyer dans la surface. Après intervention VAR et consultation des images, penalty accordé au PSG. Marqué.
Ca semble clair, agrandissement de la surface corporel, position non naturelle, et petit mouvement du bras/coude vers le ballon. RAS.

But de Mafouta d’abord signalé hors-jeu puis finalement validé par la VAR. RAS

Penalty pour le PSG, pour un accrochage dans la surface du Mans sur un corner. On peut voir que Lucas Hernandez, bien accroché par le bras, n'aurait pas pu jouer le ballon. Mais la tenue de son bras dure longtemps. Désiré Doué manque sa tentative.

Après le penalty repoussé, Vitinha entre trop tôt dans la surface puis devient acteur du rebond en subissant un tirage de maillot. Un second penalty est d’abord sifflé, puis annulé par la VAR en raison de cet empiètement.
La DA a validé cette décision : "Le joueur parisien n°17 empiète sur cette zone, son pied étant posé sur la ligne de l’arc de cercle. Cet empiètement devient sanctionnable dès lors qu’il dispute le ballon repoussé par le gardien. En revanche, les images ne permettent pas d’établir avec certitude un empiètement du joueur manceau n°15. L’annulation du second penalty et de l’avertissement du joueur manceau n°15 est donc conforme aux Lois du Jeu. Le jeu reprend bien par un coup franc indirect en faveur de l'équipe du Mans."
On laisse un très léger pourcentage pour l'incertitude annoncée par la DA sur le possible empiètement du joueur manceau.

But d'Amoura refusé, pour un hors-jeu de Wahi qui fait action de jeu ?
Dans les lois du jeu, il prend une part active au jeu :
- en intervenant dans le jeu, car il joue ou touche le ballon passé ou touché par un coéquipier ; ou
- en interférant avec un adversaire, car
      * il empêche un adversaire de jouer ou d’être en position de jouer le ballon en entravant clairement son champ de vision ; ou
      * il lui dispute le ballon ; ou
      * il tente clairement de jouer un ballon qui se trouve à proximité alors que cette action influence la réaction d’un adversaire ; ou
      * il effectue une action évidente qui influence clairement la capacité d’un adversaire à jouer le ballon ;

On peut estimer ici qu'il tente clairement de jouer le ballon, et on peut voir que cela influence la réaction du gardien.

Hein s’écroule dans la surface strasbourgeoise. L’arbitre ne siffle rien.
Il se fait ensuite marcher sur la main en essayant de garder le ballon dans ses bras.
Analyse de nos arbitres : reprise par CPB donc le joueur niçois doit lâcher le ballon (RAS sur l'embrouille après le contact).
Pour le contact, ça semble être un épaule/épaule, même si légère sortie du bras du strasbourgeois, et léger contact au niveau des jambes dans la chute.

Sur le premier but de Nice, possible faute sur Amo-Ameyaw au départ de l'action ?
Selon nos arbitres, la position du bras du défenseur est plutôt naturelle, et il l'enlève rapidement. L'attaquant en rajoute clairement.

Possible carton rouge pour Strasbourg. Oso tacle d’abord le ballon puis touche Hein involontairement dans la continuité du geste. L’arbitre sanctionne l’action d’un carton jaune.
Le défenseur prend le ballon et touche que succinctement le niçois. Selon nos arbitres, le jaune est logique.

Egan-Riley intervient sur Diawara dans la surface troyenne. Diawara tombe au contact du défenseur marseillais, sans penalty accordé.
Possible HJ au départ ? Il semblerait que non.
Sur le ralenti, on voit que le marseillais touche d'abord le ballon, puis embarque tout, avec même une légère torsion de la cheville de l'attaquant troyens. Pas de blessure.
Selon nos arbitres, RAS, le tacle est bon, de côté, en prenant le ballon.

Himad Abdelli lève le pied très haut face à Iron Gomis. La faute est sifflée mais aucun carton n’est donné. La hauteur du pied et le risque créé peuvent relever d’une faute grossière si l’intégrité physique de l’adversaire est mise en danger. On peut aussi voir que le marseillais essaye de retenir son pied lorsqu'il voit le troyens, et que sa semelle ne touche pas son visage.
Selon Adil Rami, consultant sur Ligue 1+, ça méritait rouge.
Selon nos arbitres, le rouge pouvait aurait pu être sorti, car c'est dangereux et non maitrisé. Mais nous sommes dans la zone grise.

Coup franc indirect dans la surface troyenne, car le même joueur dégage le ballon après avoir raté sa passe en retrait vers son gardien. Il retouche le ballon pour ne pas qu'un attaquant marseillais arrive en face à face. Cela aurait-il pu valoir un rouge pour avoir empêché une grosse occasion de but ?

Décryptage des lois du jeu : C'est une infraction technique (Loi 13 : double touche), sanctionnée par un coup franc indirect. Or, la règle du carton rouge pour DOGSO (Loi 12) s'applique aux fautes passibles d'un coup franc direct ou d'un pénalty ? Une infraction sanctionnée par un simple coup franc indirect (comme une double touche classique du pied) ne peut pas entraîner un carton rouge pour DOGSO, sauf si elle se transforme en une autre faute (par exemple un tacle dangereux, une charge, ou une main volontaire) ?
Nos arbitres précisent que pour appliquer le DOGSO, il faut qu'il y ait une faute contre un adversaire, et ce n'est pas le cas ici.

Penalty pour l'OM. Au ralenti, on peut voir que l'attaquant marseillais commence à tomber avant le contact avec les gants du gardien. De plus, il semble qu'il n'avait pas la possibilité de récupérer le ballon derrière sa touche de balle ?
Penalty marqué.
Selon nos arbitres, le penalty est sévère, car, même si le gardien ne touche pas le ballon, le ballon semble perdu pour l'attaquant, le contact est très léger et l'attaquant se laisse tomber.