Rennes - Angers

Impact arbitral total sur ce match

Convention : valeur négative = équipe lésée par l'arbitrage.

But accordé à Rennes. Le défenseur marque contre son camp, pour empêcher Embolo (hors-jeu) de marquer ? Il y avait eu une action similaire lors de Nantes - Lorient (J13), et la DTA avait donné son avis à ce sujet: "sa distance par rapport au défenseur et au gardien nantais confirme qu’il ne répond à aucun des critères suivants de la Loi 11 : \- il ne les empêche pas de jouer ou d'être en position de jouer le ballon en entravant clairement leur champ de vision ; \- il ne leur dispute pas le ballon ; \- il ne tente pas clairement de jouer le ballon avec une action qui pourrait influencer leur réaction ; \- il n'effectue pas d'action évidente qui influencerait clairement leur capacité à jouer le ballon. Ainsi, en application de la loi, le but devait bien être accordé." Dans ce cas, tout est dans l'interprétation des termes "action évidente", "influence clairement la capacité". Il y a une part d'interprétation de l'arbitre, avec une longue hésitation à l'époque. Selon nos arbitres fédéraux, le terme "capacité" sous-entend "capacité technique". Pour le match Nantes - Lorient, nous avions expliqué mettre un % en dessous de 50% (environ 40%) que nous avions augmenté pour une potentielle faute sur Abline en début d'action. Nous allons donc conserver un pourcentage similaire, pour cette part possible d'interprétation de l'arbitre, mais en réduisant légèrement puisqu’avec cette nouvelle situation, on constate que les décisions pour ce type de cas penchent une nouvelle fois du côté d'un HJ non sifflé (ce qui devrait réduire statistiquement le % de décisions qui pourraient être inverse). Il y a une petite analyse supplémentaire dans ce cas d'Embolo, puisqu’une fois le ballon taclé par le défenseur angevin, puis contré par le gardien, il rentre dans le but proche de la position d'Embolo. Dans les lois du jeu, il est écrit qu'un joueur doit être signalé HJ s'il "intervient dans le jeu, car il joue ou touche le ballon passé ou touché par un coéquipier". Mais aussi "en tirant un avantage, car il joue le ballon ou interfère avec un adversaire après que le ballon : \- a rebondi ou été dévié par un poteau, la barre transversale, un arbitre ou un adversaire ; \- a fait l’objet d’un sauvetage délibéré par un adversaire." Pour nous, c'est bien un "sauvetage" du défenseur. Les lois du jeu le définissent ainsi : "Effectuer un « sauvetage » consiste à intercepter, ou tenter d’intercepter, le ballon qui se dirige vers le but avec n’importe quelle partie du corps". Mais ici, qu'est -ce qu'on entend par "joue le ballon" ? Sachant qu'il est aussi précisé "ou touche" un peu plus tôt dans les lois du jeu, ce qui montre que ce n'est pas la même chose... Nous estimons que ça doit signifier à portée de pied, proche d’être joué. Dans ce cas, il semblerait que le ballon ne soit pas à portée de pied d’Embolo quand il franchit la ligne. En revanche, on ne peut pas dire qu’il en « tire un avantage » au moment où le ballon est plus proche de lui, puisqu’il n’a pas d’influence sur la suite de la course du ballon dans le but.

Équipe lésée : Away

Penalty pour Angers. Très difficile de voir un contact au ralenti… Le penalty est manqué ensuite, donc pas d’incidence dans notre étude n°1 sur les Espérances de Points, mais cela semble être clairement une erreur d’avoir sifflé ce penalty…

Équipe lésée : Home

Comment lire ces indicateurs ?

xRI (Expected Referee Impact) mesure l'impact immédiat de la décision arbitrale sur l'espérance de points de chaque équipe à l'instant T du match.

xRG (Expected Referee Goals) quantifie l'erreur en buts équivalents : un but refusé à tort vaut 1,0 but, un penalty non sifflé vaut 0,78 but (probabilité moyenne de conversion).

xRC (Expected Referee Consequence) est l'indicateur clé : il mesure la conséquence de l'arbitrage sur le résultat final du match, en tenant compte du temps restant, du score et de son évolution. Valeur négative = équipe lésée.