Auxerre - Le Mans

Impact arbitral total sur ce match

Convention : valeur négative = équipe lésée par l'arbitrage.

But du Mans accordé après signal GLT. Franchissement intégral fortement contesté par des images arrière, selon plusieurs médias. Possible erreur technologique ; confusion gant/ballon alléguée par Will Still, non confirmée techniquement Au ralenti, on voit clairement que le ballon n'a pas entièrement franchi la ligne. Et les images montrées en bord terrain à l'arbitre sont choisies bizarrement. Il ne lui a jamais été montré le ralenti total où on voit le ballon ressortir de derrière le dos du gardien, alors que ça montre clairement que le ballon n'a pas pu franchir la ligne... Idem, pas de vu depuis l'arrière de la cage montrée à l'arbitre. Débrief de la Direction de l'Arbitrage : La DA décide de ne clairement pas se mouiller sur le problème de GLT à Auxerre… Sans vraiment se prononcer : « Compte tenu du caractère exceptionnel de la situation, l’arbitre décide de consulter lui-même les images disponibles en bord de terrain. Celles-ci ne lui permettent pas davantage d’établir avec certitude que le ballon n’a pas entièrement franchi la ligne. La décision de but marqué est donc maintenue. » Mais ils ne disent pas si c’est la bonne décision ou non ... La gestion de cet évènement exceptionnel a été selon nous catastrophique… Avec tous les angles dont ils disposent, il était tout à fait possible de voir que le ballon n’avait pas franchi la ligne. On se rend compte ici que l’humain derrière la VAR a un impact énorme sur la décision finale, puisque l’opérateur VAR n’arrive pas à trouver et montrer les images probantes, et l’arbitre VAR ne le guide pas non plus suffisamment pour obtenir ce dont il a besoin… Ici, l'arbitre VAR dit qu’il n’y a pas d’image probante… alors qu’il y en a ! L’arbitre central décide finalement d’aller voir lui-même les images (cela montre la confiance qu’il a en son arbitre VAR…). Et malheureusement les images qui lui sont montrées sont tout aussi catastrophiques… Ils ne montrent pas le mouvement du ballon dans son ensemble, avec fluidité, ce qui lui aurait permis de se rendre compte qu’il n’a pas franchi la ligne, au moment où le ballon ressort derrière le dos du gardien. Il est tout aussi incroyable que la VAR n’ait pas eu une image de l’arrière de la cage (et de l’intérieur de celle-ci), qui aurait montré l’évidence. À 3’12 de la vidéo du débrief de la DA, on voit que l’arbitre central dit « Vas-y ! Vas-y ! Vas-y ! etc. » pour justement voir plus loin, mais malheureusement, il arrête de le dire juste au moment où il aurait pu voir le ballon ressortir du dos du gardien… Et la même chose juste après, où il dit « Continue ! Continue ! etc. » mais s’arrête juste avant qu’on voit le ballon ressortir… Sur la caméra de la goal-line, l’arbitre central se rend quand même compte qu’on devrait voir le ballon dépasser derrière le gardien, s'il avait entièrement franchi la ligne, puis il dit « là pour moi le ballon va vers l’arrière », mais vu le manque de perspicacité de l’équipe VAR, il décide finalement de valider le but… De notre côté, devant l’évidence des images, nous ne suivrons pas la DA sur ce point : nous retenons exceptionnellement 100% d'erreur, malgré que la DA n'ait pas reconnu l'erreur (ce qu'elle fera peut-être dans les prochains jours ?)

Possible penalty pour Auxerre ? Les Auxerrois réclament une main de Noa Boissé dans la surface mancelle. Aucun penalty accordé. Au ralenti, on voit le ballon toucher l'avant-bras du manceau, replié sur lui même vers le haut, et collé à son corps. Selon nos arbitres, la main n'est pas vraiment sanctionnable, car collée au corps, sans agrandissement de la surface corporelle. De plus, le ballon est dévié juste avant (ou amené avec son pied, cf Maupay sur la même journée), ce qui réduit le % (vu les dernières décisions sur ce genre de cas).

Possible penalty pour Le Mans ? Le défenseur auxerrois charge le joueur manceau qui saute pour jouer le ballon de la tête. Puis dans la continuité, possible penalty pour Auxerre, pour un contact sur Namaso ? Double situation litigieuse dans les deux surfaces de réparation. Pour la première situation, nos arbitres estiment que ça peut se siffler, car le défenseur auxerrois ne s'occupe pas du ballon, son seul objectif étant de gêner le manceau avec son jeu de corps. Le ballon n'est pas en position d'être joué, donc faute sanctionnable. Pour la deuxième, nos arbitres estiment que le joueur auxerrois tombe facilement pour chercher le penalty, mais il y a la main du défenseur avec le geste de la poussette, donc un penalty peut être sifflé, même si ça leur paraitrait sévère (ce genre de duel reste assez rarement sifflé, donc plutôt cohérent avec l'historique).

Comment lire ces indicateurs ?

xRI À la façon des cotes de bookmakers qui évoluent en direct, au fil des décisions marquantes des arbitres. Chaque décision crée un Delta d'Espérance de Points pour chaque équipe. Le contexte du match (score, infériorités numériques, minute, etc.) est pris en compte.

xRG Compte but pour but. Un but refusé à tort (certitude 100 %) = 1 xRG, que le score soit 0-0 ou 4-0. Un penalty = 0,78 xRG (78 % de réussite). Un rouge peut valoir 1,6 xRG en début de match et décroître progressivement jusqu'à 0 à la dernière seconde.

xRC Transformation en points au classement, bornée aux points en jeu dans le match. Une équipe très lésée mais qui gagne reste à xRC = 0. Sur un match nul, l'équipe lésée peut au maximum atteindre −2 pts (2 points perdus à cause de l'arbitrage) et l'équipe avantagée au maximum +1 pt.