Le Mans et l'arbitrage

Louis Mafouta, joueur du Mans, en position de hors-jeu au départ de la séquence, marque quelques secondes plus tard au terme d'une action confuse. Situation à revoir pour déterminer si une nouvelle phase de jeu remet ou non en cause le hors-jeu initial.

🧑‍⚖️ Notre analyse : Louis Mafouta, joueur du Mans, en position de hors-jeu au départ de la séquence, marque quelques secondes plus tard au terme d'une action confuse. Situation à revoir pour déterminer si une nouvelle phase de jeu remet ou non en cause le hors-jeu initial. De plus, possible faute d'un manceau au départe de l'action ? Selon nos arbitres, aucun HJ sanctionnable sur cette situation, car il n'interfère pas avec le jeu au départ, puis revient en jeu au moment où le ballon est retouché par son coéquipier au sol. Pour la possible faute au départ, on voit au ralenti que le manceau touche le ballon juste avant l'impact avec l'adversaire, l'intervention semble donc bien licite. Nous mettons malgré tout un léger pourcentage en considérant que certains arbitres auraient pu siffler ce contact.

En seconde période, il y a un cafouillage dans la surface de réparation du Mans, ce qui fait chuter beaucoup de joueurs dont plusieurs défenseurs du Mans. Est-ce que le but accordé à Brest est légitime ?

🧑‍⚖️ Notre analyse : En seconde période, il y a un cafouillage dans la surface de réparation du Mans, ce qui fait chuter beaucoup de joueurs dont plusieurs défenseurs du Mans. Est-ce que le but accordé à Brest est légitime ? Avis de nos arbitres : peut-être une petite faute rouge au départ, ce qui fait tomber l'attaquant. Et après tout s'enchaine, mais aucune faute offensive. RAS

Corner manceau mais arbitre siffle 6 mètres - Sur la remise en jeu but rennais

🧑‍⚖️ Notre analyse : Possible corner manceau, mais l'arbitre siffle 6 mètres ? Sur la remise en jeu but rennais. En ralentissant encore plus le ralenti, on se rend compte qu'il y avait bien 6m. RAS.

Faute de main rennaise dans la surface - Pénalty sifflé

🧑‍⚖️ Notre analyse : Faute de main rennaise dans la surface - Pénalty sifflé. Bras en l'air. RAS

Carton rouge pour Sidibé pour geste dangereux sur Lepaul

🧑‍⚖️ Notre analyse : Carton rouge pour Sidibé pour geste dangereux sur Lepaul. Sidibé "dispute le ballon tout en mettant en danger l'intégrité physique d'un adversaire", puisqu"il y a : force, vitesse, impact. On voit une torsion au niveau de la cheville. La semelle n'est pas bien haute, elle est sur la cheville.

Potentiel pénalty pour une main mancelle - Pénalty sifflé

🧑‍⚖️ Notre analyse : Potentiel pénalty pour une main mancelle - Pénalty sifflé pour une main mancelle, après appel de la VAR pour demander à l'arbitre d'aller voir les images, car il n'avait pas sifflé penalty. RAS, penalty logique, car la position n'est pas naturelle, et il y a agrandissement de la surface corporelle.

Grosse faute rennaise - Carton jaune - Contestation mancelle jaune pour Voyer

🧑‍⚖️ Notre analyse : Grosse faute rennaise, avec potentiel DOGSO ? Carton jaune donné + Contestation mancelle qui donne un jaune pour Voyer. RAS, pas de rouge attendu ici pour DOGSO, car il manque le sens du jeu et le placement des défenseurs. Rappel des 4 critères : - sens du jeu : pas vraiment validé, le ballon partait un peu sur le côté. - distance : ok - maitrise du ballon : ok, il allait le conserver. Après il aurait sans doute pris un peu plus de temps a le contrôler étant donné que le ballon rebondi - placement et nombre de déf : pas validé, vu où allait le ballon, l'autre défenseur sur la droite aurait eu le temps de revenir.

Penalty annulé pour hors-jeu du joueur manceau

🧑‍⚖️ Notre analyse : Penalty annulé par la VAR, pour hors-jeu du joueur manceau. RAS, HJ clair.

Possible carton rouge pour Le Mans. Bourabaa saute par dessus Ivanovic, mais lui écrase le genou. Est-ce volontaire ?

🧑‍⚖️ Notre analyse : Possible carton rouge pour Le Mans. Bourabaa saute par dessus Ivanovic, mais lui écrase le genou. Est-ce volontaire ? Selon nos arbitres, non ça ne semble pas être volontaire.

Penalty initialement accordé à Lens avant correction VAR. La faute sur Thorgan Hazard est bien située hors de la surface : la VAR corrige correctement le penalty en coup franc.

Intervention de Gabin Bernardeau sur Mafouta. Tacle glissé où Bernardeau « emporte tout », avec la chaussette de Mafouta déchirée

🧑‍⚖️ Notre analyse : Intervention de Gabin Bernardeau sur Mafouta. Tacle glissé où Bernardeau « emporte tout » en étant le premier au ballon, mais avec la chaussette de Mafouta qui finie déchirée. Nos arbitres ont des avis assez différents, nous faisons donc la moyenne des 2 : Selon l'un : "le tacle est plutôt propre mais engagé, et ensuite dans son élan il glisse. Pour moi l'attaquant peut mieux anticiper et éviter le contact, car le ballon est joué depuis un moment par le lorientais. Pour moi RAS, 0%". L'autre : "Le tacle est plutôt dangereux. Il arrive fort avec les crampons en avant et touche le tibia de son adversaire. Il y a l'impact et la vitesse, l'intensité a un moindre niveau étant donné qu'il semble tenter de reculer ses pieds. Un rouge aurait pu etre sorti. 65%"

Une possible main mancelle est signalée dans la surface. La VAR vérifie la situation mais aucun penalty n’est accordé.

🧑‍⚖️ Notre analyse : Une possible main mancelle dans la surface ? La VAR vérifie la situation mais aucun penalty n’est accordé. Un peut voir avec la Goal Line que le ballon n'est pas sorti avant. Sur les ralentis, on voit que le ballon a pu toucher le bras, mais que celui-ci semble devant le corps, proche de celui-ci, donc sans agrandir la surface corporelle. Mais la position pourrait être aussi considérée comme non naturelle. Dans les lois du jeu, il y a faute si un joueur "touche le ballon du bras ou de la main : en ayant artificiellement augmenté la surface couverte par son corps. Il est considéré qu’un joueur a artificiellement augmenté la surface couverte par son corps lorsque la position de son bras ou de sa main n’est pas une conséquence du mouvement de son corps dans cette situation spécifique ou n’est pas justifiable par un tel mouvement. En ayant son bras ou sa main dans une telle position, le joueur prend le risque de toucher le ballon avec ces parties du corps et ainsi d’être sanctionné"

Main de Voyer dans la surface. Après intervention VAR et consultation des images, penalty accordé au PSG. Marqué

🧑‍⚖️ Notre analyse : Main de Voyer dans la surface. Après intervention VAR et consultation des images, penalty accordé au PSG. Marqué. Ca semble clair, agrandissement de la surface corporel, position non naturelle, et petit mouvement du bras/coude vers le ballon. RAS.

But de Mafouta d’abord signalé hors-jeu puis finalement validé par la VAR. RAS

Penalty pour le PSG, pour un accrochage dans la surface du Mans sur un corner. On peut voir que Lucas Hernandez, bien accroché par le bras, n'aurait pas pu jouer le ballon. Désiré Doué manque sa tentative.

🧑‍⚖️ Notre analyse : Penalty pour le PSG, pour un accrochage dans la surface du Mans sur un corner. On peut voir que Lucas Hernandez, bien accroché par le bras, n'aurait pas pu jouer le ballon. Mais la tenue de son bras dure longtemps. Désiré Doué manque sa tentative.

Après le penalty repoussé, Vitinha entre trop tôt dans la surface puis devient acteur du rebond en subissant un tirage de maillot. Un second penalty est d’abord sifflé, puis annulé par la VAR en raison de cet empiètement. La DA a validé cette décision : "Le joueur parisien n°17 empiète sur cette zone, son pied étant posé sur la ligne de l’arc de cercle. Cet empiètement devient sanctionnable dès lors qu’il dispute le ballon repoussé par le gardien. En revanche, les images ne permettent pas d’établir avec certitude un empiètement du joueur manceau n°15. L’annulation du second penalty et de l’avertissement du joueur manceau n°15 est donc conforme aux Lois du Jeu. Le jeu reprend bien par un coup franc indirect en faveur de l'équipe du Mans."

🧑‍⚖️ Notre analyse : Après le penalty repoussé, Vitinha entre trop tôt dans la surface puis devient acteur du rebond en subissant un tirage de maillot. Un second penalty est d’abord sifflé, puis annulé par la VAR en raison de cet empiètement. La DA a validé cette décision : "Le joueur parisien n°17 empiète sur cette zone, son pied étant posé sur la ligne de l’arc de cercle. Cet empiètement devient sanctionnable dès lors qu’il dispute le ballon repoussé par le gardien. En revanche, les images ne permettent pas d’établir avec certitude un empiètement du joueur manceau n°15. L’annulation du second penalty et de l’avertissement du joueur manceau n°15 est donc conforme aux Lois du Jeu. Le jeu reprend bien par un coup franc indirect en faveur de l'équipe du Mans." On laisse un très léger pourcentage pour l'incertitude annoncée par la DA sur le possible empiètement du joueur manceau.