Auxerre et l'arbitrage
Ligue 1 2026-2027 · 6e journée
Pts
6
Rang officiel : 16e
Pts corrigés (xRC)
6,6
Rang corrigé : 11e
xRI
−1,59
▼ Lésédepuis le début de saison
Impact Arbitral Instantané
xRC
−0,6
▼ Lésédepuis le début de saison
5e plus pénalisé
xRG
−1,1
▼ Lésédepuis le début de saison
buts
xRIImpact Arbitral Instantané · variation d'Espérance de Point à l'instant T
xRCConséquence Arbitrale sur le Résultat · en points au classement
xRGCoût / gain en buts arbitraux
📐 Méthodologie →Après 6 journées de Ligue 1 2026-2027, Auxerre compte 6 points et occupe la 16e place du classement officiel.
Les décisions arbitrales litigieuses lui ont coûté environ 0,6 point : sans elles, il en compterait 6,6, ce qui le placerait 11e du classement corrigé (il y gagne 5 places).
C'est le 5e club le plus pénalisé de la saison sur 18.
Son bilan est moins favorable à l'extérieur (−0,57 point) qu'à domicile (0,00).
Le match le plus coûteux reste celui de la 1re journée face à Lens (5-2), où les décisions litigieuses lui ont coûté environ 0,57 point.
Notre panel d'arbitres a tranché 5 décisions probablement défavorables au club (30 % et plus de probabilité d'erreur), et 3 qui l'ont plutôt avantagé.
Décisions qui lui ont coûté le plus
J1 · Lens – Auxerre · 10′ · 100 % probabilité d'erreur
Penalty accordé à Lens pour une main d'Arthur Piedfort. La Direction de l'arbitrage estime que la main n'était pas sanctionnable, le bras du joueur étant tenu dans le duel.
erreur reconnu DTA = 100%
J4 · Auxerre – Nice · 37′ · 85 % probabilité d'erreur
Main de Xavier Mandza (Nice) dans sa surface. Pas de penalty accordé à Auxerre.
Selon nos arbitres, la position n'est pas naturelle, les bras sont décollés, et il prend l'initiative de mettre ses mains dans le dos de l'attaquant auxerrois. Un penalty aurait dû être accordé.
J3 · OL – Auxerre · 24′ · 55 % probabilité d'erreur
But d'Auxerre annulé, après appel de la VAR pour demander à l'arbitre de revoir les images, pour un contact de Danois sur Tolisso au départ de l'action, sur la récupération auxerroise.
Selon nos arbitres, revenir sur cette "faute" est sévère. Tolisso vient placer son pied devant Danois, sans forcément chercher à jouer le ballon, et le contact est léger. C'est à l'interprétation de l'arbitre, dans la zone grise.
J2 · Auxerre – Angers · 42′ · 35 % probabilité d'erreur
But refusé d'Auxerre, pour une faute auxerroise. Un penalty aurait pu être sifflé pour une main angevine au départ ?
Selon nos arbitres, la faute de l'auxerrois est bien réelle.
Sur les ralentis, on peut voir que le ballon touche le bras de l'angevin, en position horizontale, ce qui aurait pu être sifflé.
Décisions qui l'ont avantagé
J3 · OL – Auxerre · 9′ · 70 % probabilité d'erreur
Openda est taclé par Legros dans la surface auxerroise. Le défenseur ne semble pas toucher le ballon (ou très légèrement sur la fin du mouvement) mais embarque la jambe de l'attaquant au départ. La VAR vérifie l’action et aucun penalty n’est accordé.
Selon nos arbitres, cela aurait dû donner un penalty, car le défenseur embarque d'abord la jambe de l'attaquant lyonnais (avec le genou de sa jambe gauche), avant peut-être d'effleurer le ballon bien après avec le bout de son pied droit, mais sans que ça change sa trajectoire.
J2 · Auxerre – Angers · 54′ · 40 % probabilité d'erreur
Possible penalty pour Angers, pour un jeu dangereux d'un défenseur auxerrois, qui tente de dégager le ballon en faisant une retournée, mais semble toucher l'attaquant angevin dans son geste. Mais l'angevin est-il Hors-Jeu au départ ? Difficile à voir par rapport au défenseur en bas de l'écran...
Si HJ, RAS.
S'il n'est pas HJ, un penalty aurait pu être sifflé, voir même un carton rouge pour faute grossière.
Faute grossière = "disputer le ballon tout en mettant en danger l’intégrité physique d’un adversaire ou en agissant avec violence ou brutalité doit être sanctionné comme faute grossière."
Sans les lignes tracées, on considère le HJ à 50%, ce qui divise donc par 2 les pourcentages pour le penalty voir le carton rouge.
Ici, c'est le % pour le penalty non sifflé.
J1 · Lens – Auxerre · 61′ · 90 % probabilité d'erreur
Penalty Auxerre transformé par Danny Namaso.
D'après nos arbitres, le contact est vraiment très léger, voir inexistant. Penalty très très sévère.
Les matchs du club
| J1 | à Lens | 5-2 | −0,57 | 5 décisions → |
| J2 | vs Angers | 1-3 | 0,00 | 3 décisions → |
| J3 | à OL | 3-1 | 0,00 | 4 décisions → |
| J4 | vs Nice | 1-0 | 0,00 | 2 décisions → |
| J5 | vs Brest | 2-1 | 0,00 | 1 décision → |
| J6 | à Rennes | 4-1 | 0,00 | — |
Toutes les polémiques du club · 15 polémique(s)
10′100 %LéséxRI −0,67xRC −0,60xRG −0,78
Penalty accordé à Lens pour une main d'Arthur Piedfort. La Direction de l'arbitrage estime que la main n'était pas sanctionnable, le bras du joueur étant tenu dans le duel.
🧑⚖️ Notre analyse : Penalty accordé à Lens pour une main d'Arthur Piedfort. La Direction de l'arbitrage estime que la main n'était pas sanctionnable, le bras du joueur étant tenu dans le duel.
erreur reconnu DTA = 100%
35′0 %Sans effetxRI 0,00xRC 0,00xRG 0,00
Carton rouge direct pour Christ Makosso après une faute sur Sekou Sima. La décision a été contestée, notamment sur le caractère manifeste de l'occasion de but et la position du gardien. La Direction de l'arbitrage a ensuite validé l'exclusion, estimant que Sima pouvait contrôler le ballon avant le gardien et se présenter en situation d'occasion manifeste de but.
Red CardDOGSOVAR
54′0 %Sans effetxRI 0,00xRC 0,00xRG 0,00
La VAR analyse une action impliquant Florian Thauvin avant la validation du but d'Abdulhamid. But validé après examen technique.
GoalOffside
61′90 %AvantagéxRI +0,03xRC +0,03xRG +0,70
Penalty Auxerre transformé par Danny Namaso.
🧑⚖️ Notre analyse : Penalty Auxerre transformé par Danny Namaso.
D'après nos arbitres, le contact est vraiment très léger, voir inexistant. Penalty très très sévère.
PenaltyFoulDiving
83′0 %Sans effetxRI 0,00xRC 0,00xRG 0,00
Le second penalty (83') n'a fait l'objet d'aucune contestation particulière relevée dans les sources — il s'agit d'un cas classique de retirage pour départ anticipé du gardien, une règle non ambiguë.
🧑⚖️ Notre analyse : Le second penalty (83') n'a fait l'objet d'aucune contestation particulière relevée dans les sources — il s'agit d'un cas classique de retirage pour départ anticipé du gardien, une règle non ambiguë.
Sur la première situation, les deux semble se tenir et le lensois semble se laisser tomber. pas de penalty, logique.
Sur la deuxième situation, Florian Thauvin reçoit un coup de pied du défenseur ce qui le déséquilibre car il ne peut pas prendre son appui correctement. Penalty logique.
PenaltyPenalty Encroachment
42′35 %LéséxRI −0,31xRC −0,39xRG −0,35
But refusé - faute auxerroise - pas pénalty pour faute de main angevine
🧑⚖️ Notre analyse : But refusé d'Auxerre, pour une faute auxerroise. Un penalty aurait pu être sifflé pour une main angevine au départ ?
Selon nos arbitres, la faute de l'auxerrois est bien réelle.
Sur les ralentis, on peut voir que le ballon touche le bras de l'angevin, en position horizontale, ce qui aurait pu être sifflé.
GoalFoulPenaltyHandball
54′40 %AvantagéxRI +0,26xRC +0,39xRG +0,31
Tacle défensif auxerrois rugueux - suspicion de pénalty mais joueur angevin hors-jeu
🧑⚖️ Notre analyse : Possible penalty pour Angers, pour un jeu dangereux d'un défenseur auxerrois, qui tente de dégager le ballon en faisant une retournée, mais semble toucher l'attaquant angevin dans son geste. Mais l'angevin est-il Hors-Jeu au départ ? Difficile à voir par rapport au défenseur en bas de l'écran...
Si HJ, RAS.
S'il n'est pas HJ, un penalty aurait pu être sifflé, voir même un carton rouge pour faute grossière.
Faute grossière = "disputer le ballon tout en mettant en danger l’intégrité physique d’un adversaire ou en agissant avec violence ou brutalité doit être sanctionné comme faute grossière."
Sans les lignes tracées, on considère le HJ à 50%, ce qui divise donc par 2 les pourcentages pour le penalty voir le carton rouge.
Ici, c'est le % pour le penalty non sifflé.
54′5 %AvantagéxRI +0,04xRC +0,07xRG +0,05
Tacle défensif auxerrois rugueux - suspicion de pénalty mais joueur angevin hors-jeu
🧑⚖️ Notre analyse : Ici, % pour le carton rouge, sur la même situation, pour un jeu dangereux d'un défenseur auxerrois, qui tente de dégager le ballon en faisant une retournée, mais semble toucher l'attaquant angevin dans son geste (le touche au niveau du coude ?). Mais l'angevin est-il Hors-Jeu au départ ? Difficile à voir par rapport au défenseur en bas de l'écran...
Si HJ, RAS.
S'il n'est pas HJ, un penalty aurait pu être sifflé, voir même un carton rouge pour faute grossière.
Faute grossière = "disputer le ballon tout en mettant en danger l’intégrité physique d’un adversaire ou en agissant avec violence ou brutalité doit être sanctionné comme faute grossière."
Sans les lignes tracées, on considère le HJ à 50%, ce qui divise donc par 2 les pourcentages pour le penalty voir le carton rouge.
Ici, c'est le % pour le carton rouge non donné.
Red CardFoulOffside
8′0 %Sans effetxRI 0,00xRC 0,00xRG 0,00
Sur une tête lyonnaise, le ballon est dévié par le bras d’un défenseur auxerrois dans la surface. La VAR vérifie l’action mais aucun penalty n’est accordé.
🧑⚖️ Notre analyse : Sur une tête lyonnaise, le ballon est dévié par le bras d’un défenseur auxerrois dans la surface. La VAR vérifie l’action mais aucun penalty n’est accordé.
Nos arbitres estiment que même si le ballon a touché le bras (pas de certitude), la position est naturelle et le long du corps, sans agrandissement de la surface corporelle.
PenaltyHandballVAR
9′70 %AvantagéxRI +0,36xRC +0,54xRG +0,55
Openda est taclé par Legros dans la surface auxerroise. Le défenseur semble toucher le ballon mais également l’attaquant. La VAR vérifie l’action et aucun penalty n’est accordé.
🧑⚖️ Notre analyse : Openda est taclé par Legros dans la surface auxerroise. Le défenseur ne semble pas toucher le ballon (ou très légèrement sur la fin du mouvement) mais embarque la jambe de l'attaquant au départ. La VAR vérifie l’action et aucun penalty n’est accordé.
Selon nos arbitres, cela aurait dû donner un penalty, car le défenseur embarque d'abord la jambe de l'attaquant lyonnais (avec le genou de sa jambe gauche), avant peut-être d'effleurer le ballon bien après avec le bout de son pied droit, mais sans que ça change sa trajectoire.
17′0 %Sans effetxRI 0,00xRC 0,00xRG 0,00
But refusé pour l'OL, pour un HJ d'Openda.
RAS, il semble bien légèrement HJ. Révélateur non diffusé ?
24′55 %LéséxRI −0,43xRC −0,55xRG −0,55
But d'Auxerre annulé, après appel de la VAR pour demander à l'arbitre de revoir les images, pour un contact de Danois sur Tolisso au départ de l'action, sur la récupération auxerroise.
🧑⚖️ Notre analyse : But d'Auxerre annulé, après appel de la VAR pour demander à l'arbitre de revoir les images, pour un contact de Danois sur Tolisso au départ de l'action, sur la récupération auxerroise.
Selon nos arbitres, revenir sur cette "faute" est sévère. Tolisso vient placer son pied devant Danois, sans forcément chercher à jouer le ballon, et le contact est léger. C'est à l'interprétation de l'arbitre, dans la zone grise.
31′35 %LéséxRI −0,29xRC −0,44xRG −0,35
Rémy Labeau-Lascary marque, mais le but est refusé car le ballon est considéré comme entièrement sorti des limites du terrain sur l’action précédente.
🧑⚖️ Notre analyse : Rémy Labeau-Lascary marque, mais le but est refusé car le ballon est considéré comme entièrement sorti des limites du terrain juste avant.
Dommage que le ralenti depuis la Goal-Line n'ait pas été diffusé. Sur les ralentis disponibles, le ballon ne semble pourtant pas entièrement sorti du terrain ? Difficile à dire...
On peut penser que la VAR a validé la décision terrain image à l'appui. Ou qu'à minima, sans certitude que le ballon ne soit pas entièrement sorti (ce qui peut être le cas quand ça se joue à quelques millimètres), ils suivent la décision terrain.
GoalOther
37′85 %LéséxRI −0,58xRC −0,87xRG −0,66
Une main de Xavier Mandza est signalée dans la surface niçoise. Aucun penalty n’est accordé à Auxerre.
🧑⚖️ Notre analyse : Main de Xavier Mandza (Nice) dans sa surface. Pas de penalty accordé à Auxerre.
Selon nos arbitres, la position n'est pas naturelle, les bras sont décollés, et il prend l'initiative de mettre ses mains dans le dos de l'attaquant auxerrois. Un penalty aurait dû être accordé.
43′0 %Sans effetxRI 0,00xRC 0,00xRG 0,00
Gros tacle dans la surface brestoise sur un joueur auxerrois. L’arbitre ne siffle rien. Les sources publiques consultées ne documentent ni intervention VAR ni penalty oublié, mais la nature du tacle justifie de conserver l’action.
🧑⚖️ Notre analyse : Tacle dans la surface brestoise sur un joueur auxerrois. L’arbitre ne siffle rien.
Le défenseur prend le ballon, et son pied est sous la semelle de l'attaquant. RAS
PenaltyFoul
Chroniques de la saison
J6 : l'OM avantagé à Troyes, Monaco encore pénalisé par l'arbitrage
xRC : points gagnés (+) ou perdus (−) sur les décisions arbitrales litigieuses, pondérés par la probabilité d'erreur estimée par notre panel d'arbitres. Notre méthode · Classement corrigé