OM - Le Havre

Impact arbitral total sur ce match

Convention : valeur négative = équipe lésée par l'arbitrage.

Possible rouge pour le défenseur du Havre, qui met un coup au visage à Harit en dernier défenseur ? Est-ce que ça annihile une occasion manifeste de but (autrement dit, est-ce qu'Harit avait une chance d'avoir le ballon ?) Selon nos arbitres, Harit met son bras sur l'épaule du défenseur en même temps (voir juste avant) que ce dernier lui barre la route en mettant son bras au niveau du visage. Ca peut être sanctionnable, mais le DOGSO n'est pas évident ici, car le ballon semble trop loin pour pouvoir être joué par le marseillais.

Possible penalty pour le HAC ? Sur le sauvetage d’Emerson, Aguerd touche Nakamura, ce qui le fait tomber. Nakamura continue l’action malgré ce léger contact. Au ralenti, on voit que le défenseur touche principalement le ballon (ce qui embarque le pied du havrais). Il y a peut-être un léger contact sur la fin, mais rien de répréhensible.

Possible penalty pour l'OM, et rouge pour le gardien havrais ? Intervention du pied de Gallon sur Abdelli. Il prend le ballon, puis touche le dessus du pied / cheville d'Abdelli. Aucun penalty accordé. Selon nos arbitres, pas de rouge possible ici en cas de penalty, car il intervient sur le ballon. Et sur le ralenti, on voit que ce n'est pas la semelle du gardien qui touche Abdelli, mais son talon et le côté de sa chaussure. En revanche, ils estiment qu'il est tout à fait possible de siffler penalty là-dessus, car même si le gardien touche le ballon, il prend le pied ensuite, ce qui peut être considéré comme un geste non maitrisé, voir un excès d'engagement.

Penalty pour le HAC. Fofana retenu dans la surface par Weah. Maja transforme le penalty. Selon nos arbitres, le duel pourrait être considéré comme acceptable pour une surface de réparation, car on voit parfois des arbitres laisser passer ce genre d'accrochage dans la surface. Weah le retient quand même, le penalty est donc sifflable et attendu.

Possible faute au départ de l'action du 2e but du Havre ? Pas de ralenti diffusé ? Pour nos arbitres, ça semble très léger, et plutôt l'attaquant qui s'emmêle les pinceaux. Difficile à voir plus sans ralenti.

Possible faute sur Paixao sur le 3ème but du Havre, qui l'empêche de pouvoir participer à l'action défensive ? Selon nos arbitres, il n'y a rien de bien répréhensible ici, c'est plutôt un télescopage, et ils ne sont pas concernés par la suite de l'action.

Possible penalty pour le HAC. L'arbitre ne siffle pas au départ, mais la VAR l'appelle pour qu'il voit les images en bord terrain. Après un long visionnage, il décide de maintenir sa décision de ne pas siffler penalty. Au ralenti, on peut voir que le ballon touche d'abord le flan du marseillais, avant de toucher son coude. Selon nos arbitres, le bras est ici dans une position clairement non naturelle qui agrandi la surface corporelle, et un penalty était donc attendu ici, rappelant que le fait que le ballon soit dévié par une autre partie du corps ne fait plus partie des lois du jeu. Aussi, contrairement à ce qu'affirme la Direction de l'Arbitrage, on voit clairement sur les ralentis que le ballon touche le coude, comme cela est bien relevé par l'arbitre VAR mais aussi l'arbitre central. Nous regrettons que la DA, dans son débrief, ait coupé l'échange au moment où l'arbitre central prend la décision de ne pas accorder de penalty. Nous pouvons imaginer que ça puisse être pour protéger l'arbitre, qui aurait pu avoir des justifications qui ne correspondraient pas à leurs attentes / aux textes ? La DA a donc estimé ici qu'il ne s'agissait pas d'une erreur manifeste (ce qui sous entend quand même que siffler un penalty aurait tout a fait été valable aussi), en indiquant : « L’analyse précise des images ne permet pas d’établir avec certitude l’existence d’un éventuel contact entre le ballon et le bras du défenseur, ni, le cas échéant, son caractère sanctionnable. En l’absence d’images suffisamment probantes, le maintien par l’arbitre de sa décision initiale de ne pas accorder de penalty ne saurait être considéré comme une erreur manifeste ». Comme expliqué, nous ne sommes pas d'accord avec cette analyse de la DA, car les images permettent bien de voir le contact du ballon avec le coude, après avoir touché le flanc du joueur. La DA ne s'appuyant que sur cette incertitude pour estimer qu'il ne s'agit pas d'une erreur manifeste, doit-on penser que si le contact avec le coude est certain, alors ce serait une erreur manifeste ? D'ailleurs, l’arbitre VAR indique bien ce contact avec le coude. On voit même le triceps du joueur bouger à ce moment-là sur les images zoomées de la VAR. Et il ajoute : « il n’y a rien de naturel ». L’arbitre central, en voyant les images, constate aussi le double contact poitrine puis bras, et bien que la position ne soit pas naturelle, décide de ne pas sanctionner la main. On peut se rappeler l’avis de la DA la saison dernière, qui justifiait un penalty accordé pour une main avec le bras vers le haut, lors de @SB29 - @PSG_inside , après que le ballon ait touché la tête du joueur fautif, en disant « La Direction de l’Arbitrage rappelle que le contact préalable du ballon avec le visage du défenseur n'est pas un critère qui figure dans la loi 12 et qui saurait, à lui-seul, annuler la position sanctionnable du bras. Le penalty était bien la décision attendue. » Ici, on est donc clairement dans une zone grise (foncée), voir même très proche d'une erreur manifeste au vu de l'historique des mains ces dernières années. Vous pouvez d'ailleurs le constater vous-même sur notre page web, en filtrant toutes les décisions liées aux mains depuis plus d'1 an : https://checkvar-football.com/app/ligue1-2025-2026?vue=polemiques Débrief de la DA de l'époque (Brest - PSG) : https://fff.fr/article/15604-arbitrage-le-debrief-de-la-j9.html La partie du règlement qui indiquait que la main n'était pas sanctionnable si elle avait touché une autre partie du corps a été supprimée par l'IFAB en 2021. Auparavant, il était précisé (https://downloads.theifab.com/downloads/circulaire-15?l=es) : "un joueur ne sera normalement pas pénalisé lorsque le ballon touche son bras ou sa main si : le ballon a rebondi depuis une autre partie de son corps ou de celui d’un coéquipier ou d’un adversaire se trouvant à proximité, le contact avec le ballon étant presque impossible à éviter". Et en 2021, ça n'apparaissait plus : https://downloads.theifab.com/downloads/circulaire-22?l=en Pour finir, pour ceux qui s'intéressent au sujet des mains, un thread que nous avions fait la saison dernière : https://x.com/ArbitreVAR/status/2023820194762699089?a=-sliaKKaGahAS7Vrsj8&s=20 Et un échange avec l'IFAB sur le même sujet (et les textes applicables ou obsolètes) : https://x.com/ArbitreVAR/status/2052312890309251431?a=lGU0hqvEpV9aUhtbUpE&s=20

Possible penalty pour l'OM. Maupay contrôle le ballon du pied, en hauteur, et envoi le ballon sur sa main. Ici, on a le souvenir de plusieurs cas l'année dernière où ce type de contact n'est pas sifflé (Atalanta, ou Lorient-Nice). Selon nos arbitres, c'est bien dans la continuité de son geste, la position semble naturelle. La Direction de l'Arbitrage a également débriefé cette situation, et valide la décision arbitrale : « Le joueur marseillais n°11 joue le ballon du pied avant que celui-ci ne rebondisse accidentellement sur sa main droite, maintenue en position naturelle. Par ailleurs, aucun mouvement clair de la main ne permet d’établir une volonté de toucher délibérément le ballon. Ce contact n’est donc pas sanctionnable au sens des Lois du jeu. » Cela est bien plus clair et affirmé que la situation précédente. Ils ne disent pas que ce n’est pas une erreur manifeste, mais que ce n’est pas sanctionnable. Et cela correspond à notre constat sur les mains depuis plus d’1 an, (toujours filtrable sur notre plateforme : https://checkvar-football.com/app/ligue1-2025-2026?vue=polemiques) où on a pu voir plusieurs cas similaires : OM – Atalanta, ou encore Théo Le Bris lors de Lorient-Nice, sans que la main ne soit sanctionnée.

Comment lire ces indicateurs ?

xRI À la façon des cotes de bookmakers qui évoluent en direct, au fil des décisions marquantes des arbitres. Chaque décision crée un Delta d'Espérance de Points pour chaque équipe. Le contexte du match (score, infériorités numériques, minute, etc.) est pris en compte.

xRG Compte but pour but. Un but refusé à tort (certitude 100 %) = 1 xRG, que le score soit 0-0 ou 4-0. Un penalty = 0,78 xRG (78 % de réussite). Un rouge peut valoir 1,6 xRG en début de match et décroître progressivement jusqu'à 0 à la dernière seconde.

xRC Transformation en points au classement, bornée aux points en jeu dans le match. Une équipe très lésée mais qui gagne reste à xRC = 0. Sur un match nul, l'équipe lésée peut au maximum atteindre −2 pts (2 points perdus à cause de l'arbitrage) et l'équipe avantagée au maximum +1 pt.