Le Havre et l'arbitrage

But refusé à Amir Richardson (Le Havre) pour hors-jeu

Mika Biereth marque de la tête sur corner, mais Jérémie Pignard refuse le but pour une faute monégasque signalée au départ de l'action et fait retirer le corner. La faute apparaît très peu évidente dans les comptes rendus du match.

🧑‍⚖️ Notre analyse : Mika Biereth marque de la tête sur corner, mais Jérémie Pignard refuse le but pour une faute monégasque signalée au départ de l'action et fait retirer le corner. La faute apparaît très peu évidente dans les comptes rendus du match. Selon nos arbitres, la faute est très très sévère, voir inexistante.

Potentiel pénalty pour une sortie dangereuse sur Openda de la part de Mpasi

🧑‍⚖️ Notre analyse : Potentiel pénalty pour une sortie dangereuse sur Openda de la part de Mpasi ? Nos arbitres estiment que le gardien attaque le ballon et le prend. A l'inverse, l'attaquant attend le ballon. RAS.

Potentiel pénalty pour OL sur un duel entre Touba et Nuamah

🧑‍⚖️ Notre analyse : Potentiel pénalty pour OL sur un duel entre Touba et Nuamah ? Nos arbitres estiment que la bonne décision a été prise. C'est un duel à l'épaule réglementaire.

But OL refusé car Bacher est hors-jeu et fait action de jeu sur la sortie de Mpasi

🧑‍⚖️ Notre analyse : But de l'OL refusé car Bacher est hors-jeu et fait action de jeu sur la sortie de Mpasi. En se rapportant aux lois du jeu : - Il n'entrave pas le champ de vision du gardien - il ne lui dispute pas le ballon puisque le gardien n'en n'a pas le contrôle - il tente clairement de jouer le ballon ce qui influe la réaction de l'adversaire : ce point est celui qui donne le plus raison a l'arbitre. Il saute pour jouer le ballon, ce qui gène peut-être le gardien, même s'il semble plus gêné par son propre joueur. Nous avons déjà vu des HJ de ce type non sanctionné (d'où le léger %), comme par exemple : - Lorient-Nice (45+2'), Pagis HJ, non sanctionné. Mais aussi des HJ sifflés sur ce type de situation : - Angers-PSG (20'), attaquant angevin signalé HJ alors qu'il ne touche pas le ballon.

But havrais - potentiel faute de Samatta sur Athekame - Pas de VAR

🧑‍⚖️ Notre analyse : But havrais - potentiel faute de Samatta sur Athekame ? Le havrais attaque le ballon, pendant que l'autre l'attend. Pas de coude en avant (même si dans le duel ça peut toucher le lyonnais), position licite du bras, engagement plutôt OK et ballon pris. Cela aurait été sévère de siffler faute.

But havrais refusé pour une main offensive au préalable

🧑‍⚖️ Notre analyse : But havrais refusé pour une main offensive au préalable. La VAR appelle l'arbitre central pour qu'il revoit l'action, et annule le but. Nos arbitres valident la décision. Le duel avec le défenseur lyonnais semble ok, la trajectoire du ballon est anticipable, mais le havrais touche le ballon du bras. Décision OK.

Sur un ballon joué en profondeur, l’attaquant n°17 de Brest s’élance en direction du but adverse. Seul au niveau de la ligne médiane, il subit la faute du défenseur n°6 du Havre, qui le retient volontairement par le maillot.

🧑‍⚖️ Notre analyse : Sur un ballon joué en profondeur, l’attaquant n°17 de Brest s’élance en direction du but adverse. Seul au niveau de la ligne médiane, il subit la faute du défenseur n°6 du Havre, qui le retient volontairement par le maillot. Un carton rouge est sorti par l'arbitre. RAS, DOGSO clair là-dessus.

Koffi est déséquilibré dans la surface par Zogbé. L’arbitre accorde un penalty au Havre, ensuite confirmé par la VAR.

🧑‍⚖️ Notre analyse : Koffi est déséquilibré dans la surface par Zogbé. L’arbitre accorde un penalty au Havre, ensuite confirmé par la VAR. Selon nos arbitres, le penalty n'aurait pas dû être sifflé ici. Il semble y avoir une faute de l'attaquant au départ, qui fait tomber le défenseur. Une fois le défenseur au sol, l'attaquant se prend dans ses pieds, sans que ce dernier n'est fait de mouvement particulier pour gêner l'attaquant.

Christ Tapé réalise un gros tacle. L’arbitre sanctionne l’action d’un carton jaune. Le geste paraît appuyé, mais aucune source consultée ne considère qu’une exclusion était nécessaire. À conserver comme rouge potentiel à vérifier sur vidéo.

🧑‍⚖️ Notre analyse : Christ Tapé intervient par derrière. L’arbitre sanctionne l’action d’un carton jaune. Le geste paraît trop engagé, mais il n'y a pas de semelle, le pied du défenseur est au sol. Il touche le ballon en fin d'intervention.

Touba charge Jørgensen dans le dos dans la surface havraise. L’arbitre accorde un penalty à Toulouse, confirmé après vérification VAR.

🧑‍⚖️ Notre analyse : Touba charge Jørgensen dans le dos dans la surface havraise. L’arbitre accorde un penalty à Toulouse, confirmé après vérification VAR. Selon nos arbitres, la poussette est bien là, mais pas toujours sifflée. Le joueur arrive assez fort par derrière et la charge peut justifier une chute et un penalty. Mais on est ici dans la pure interprétation de l'arbitre, et on a déjà vu ce type de charge non sifflée depuis la saison dernière.

Seny Koumbassa réalise un gros tacle sur un joueur havrais. L’arbitre sanctionne l’action d’un carton jaune. Aucun compte rendu consulté ne signale un rouge manifestement oublié. À conserver comme action disciplinaire à revoir en vidéo.

🧑‍⚖️ Notre analyse : Seny Koumbassa réalise un gros tacle sur un joueur havrais. L’arbitre sanctionne l’action d’un carton jaune. Pas de DOGSO, pas de semelle. RAS

Bakwa marque pour Lille après une action à la limite du hors-jeu. La VAR valide le but. Le HAC signale toutefois une possible faute sur Rassoul Ndiaye avant l’ouverture du score.

🧑‍⚖️ Notre analyse : Bakwa marque pour Lille après une action à la limite du hors-jeu. La VAR valide le but. Le HAC signale toutefois une possible faute sur Rassoul Ndiaye avant l’ouverture du score. Selon nos arbitres, le contact au départ peut être sifflée, mais ce n'est pas non plus évident. Il pose son bras mais ne semble pas pousser le havrais. Aussi, la VAR ne pouvait pas intervenir là dessus, car le jeu reprend par un CFD pour la main du havrais.

Sur un tacle par derrière, le joueur havrais Richardson ne touche pas le ballon mais le joueur lillois Tiago Santos. Aucun carton n'est donné. Le lillois aura finalement une rupture totale du ligament croisé antérieur. La question est ici de savoir s'il s'agit d'une faute grossière ou non. Dans les lois du jeu, faute grossière = "Tacler ou disputer le ballon tout en mettant en danger l’intégrité physique d’un adversaire ou en agissant avec violence ou brutalité doit être sanctionné comme faute grossière. Se rend coupable d’une faute grossière tout joueur qui se jette – avec une ou deux jambes en avant – pour disputer le ballon de face, de côté ou par derrière avec violence ou mise en danger de l’intégrité physique de l’adversaire." Ici, ça ne nous semble pas être le cas. La DA s'est prononcé à ce sujet : "Bien que regrettable, la blessure consécutive au contact ne saurait à elle seule dicter la nature de la sanction disciplinaire. L’arbitre doit notamment apprécier l’intensité de l’intervention, la vitesse d’exécution, la matérialité du contact et la maîtrise technique du joueur. Dans cette situation, le joueur havrais intervient sans vitesse excessive ni brutalité. Si son action reste fautive et « inconsidérée » au sens de la Loi 12, elle ne présente pas nécessairement les caractéristiques d’une faute grossière. Un avertissement aurait donc été justifié."

🧑‍⚖️ Notre analyse : Sur un tacle par derrière, le joueur havrais Richardson ne touche pas le ballon mais le joueur lillois Tiago Santos. Aucun carton n'est donné. Le lillois aura finalement une rupture totale du ligament croisé antérieur. La question est ici de savoir s'il s'agit d'une faute grossière ou non. Dans les lois du jeu, faute grossière = "Tacler ou disputer le ballon tout en mettant en danger l’intégrité physique d’un adversaire ou en agissant avec violence ou brutalité doit être sanctionné comme faute grossière. Se rend coupable d’une faute grossière tout joueur qui se jette – avec une ou deux jambes en avant – pour disputer le ballon de face, de côté ou par derrière avec violence ou mise en danger de l’intégrité physique de l’adversaire." Ici, ça ne nous semble pas être le cas. La DA s'est prononcé à ce sujet : "Bien que regrettable, la blessure consécutive au contact ne saurait à elle seule dicter la nature de la sanction disciplinaire. L’arbitre doit notamment apprécier l’intensité de l’intervention, la vitesse d’exécution, la matérialité du contact et la maîtrise technique du joueur. Dans cette situation, le joueur havrais intervient sans vitesse excessive ni brutalité. Si son action reste fautive et « inconsidérée » au sens de la Loi 12, elle ne présente pas nécessairement les caractéristiques d’une faute grossière. Un avertissement aurait donc été justifié." Nos arbitres vont dans le sens de la DA, en estimant qu'un jaune était attendu ici, mais pas plus.

Richardson réalise une nouvelle intervention appuyée sur Bakwa. Le jeu est interrompu quelques instants, sans carton.

🧑‍⚖️ Notre analyse : Richardson réalise une nouvelle intervention appuyée sur Bakwa. Le jeu est interrompu quelques instants, sans carton. Nos 2 arbitres estiment qu'il ne peut pas y avoir de rouge ici. Les 2 joueurs glissent et font une action similaire. On peut voir que Richardson a ses semelles bien au sol, pour ne pas risquer de prendre la cheville du lillois. RAS.

Possible penalty pour Le Havre. Potentielle faute de Bakwa sur l'arrière gauche havrais N'diaye dans la surface lilloise.

🧑‍⚖️ Notre analyse : Possible penalty pour Le Havre. Potentielle faute de Bakwa sur l'arrière gauche havrais N'diaye dans la surface lilloise. Le havrais arrive fort par derrière, et le défenseur ne peut pas prévoir ce contact, qui semble par ailleurs plutôt léger. On peut voir que le havrais ne réclame rien.

Carton rouge direct pour Seko, pour une faute qui annihile une occasion manifeste de but (DOGSO).

🧑‍⚖️ Notre analyse : Carton rouge direct pour Seko, pour une faute qui annihile une occasion manifeste de but (DOGSO). Selon nos arbitres, les 4 critères du DOGSO sont respectés : - Distance : OK. - Sens du jeu : le joueur se dirige clairement vers le but. - Probabilité de conserver ou de récupérer le ballon : il a le maîtrise du ballon et va logiquement continuer à l'avoir. - Placement et nombre de défenseurs : le défenseur à gauche ne semble pas en position d'intervenir sur cette situation, mais ce n'est pas impossible qu'il y parvienne non plus. C'est ce critère fait que ce n'est pas 0%, mais un léger %.