OL et l'arbitrage

Après une nouvelle faute de Niklas Schmidt (Toulouse) sur Mathys de Carvalho (déjà averti en première période, 31ᵉ minute), Paulo Fonseca demande au 4ᵉ arbitre (Pierre Gaillouste) un second carton jaune pour l'Allemand. La réclamation n'aboutit pas ; Schmidt termine la rencontre sur le terrain.

🧑‍⚖️ Notre analyse : Après une nouvelle faute de Niklas Schmidt (Toulouse) sur Mathys de Carvalho (déjà averti en première période, 31ᵉ minute), Paulo Fonseca demande au 4ᵉ arbitre (Pierre Gaillouste) un second carton jaune pour l'Allemand. La réclamation n'aboutit pas ; Schmidt termine la rencontre sur le terrain. Nos arbitres ont des avis assez éloignés sur cette situation : - 0% : pas d'occasion de but, on est plutôt sur une attitude imprudente, plutôt que inconsidéré. Donc OK pour moi de pas avertir sur cette faute - 65% : Le joueur lyonnais allait engager une contre attaque mais se fait bloquer par le toulousain qui l'empeche volontairement de passer pour couper l'action. En plus, on voit sur le ralenti qu'il arrive avec la jambe en l'air. Un avertissement aurait été la bonne décision je pense. Nous faisons donc la moyenne des 2.

Potentiel pénalty pour une sortie dangereuse sur Openda de la part de Mpasi

🧑‍⚖️ Notre analyse : Potentiel pénalty pour une sortie dangereuse sur Openda de la part de Mpasi ? Nos arbitres estiment que le gardien attaque le ballon et le prend. A l'inverse, l'attaquant attend le ballon. RAS.

Potentiel pénalty pour OL sur un duel entre Touba et Nuamah

🧑‍⚖️ Notre analyse : Potentiel pénalty pour OL sur un duel entre Touba et Nuamah ? Nos arbitres estiment que la bonne décision a été prise. C'est un duel à l'épaule réglementaire.

But OL refusé car Bacher est hors-jeu et fait action de jeu sur la sortie de Mpasi

🧑‍⚖️ Notre analyse : But de l'OL refusé car Bacher est hors-jeu et fait action de jeu sur la sortie de Mpasi. En se rapportant aux lois du jeu : - Il n'entrave pas le champ de vision du gardien - il ne lui dispute pas le ballon puisque le gardien n'en n'a pas le contrôle - il tente clairement de jouer le ballon ce qui influe la réaction de l'adversaire : ce point est celui qui donne le plus raison a l'arbitre. Il saute pour jouer le ballon, ce qui gène peut-être le gardien, même s'il semble plus gêné par son propre joueur. Nous avons déjà vu des HJ de ce type non sanctionné (d'où le léger %), comme par exemple : - Lorient-Nice (45+2'), Pagis HJ, non sanctionné. Mais aussi des HJ sifflés sur ce type de situation : - Angers-PSG (20'), attaquant angevin signalé HJ alors qu'il ne touche pas le ballon.

But havrais - potentiel faute de Samatta sur Athekame - Pas de VAR

🧑‍⚖️ Notre analyse : But havrais - potentiel faute de Samatta sur Athekame ? Le havrais attaque le ballon, pendant que l'autre l'attend. Pas de coude en avant (même si dans le duel ça peut toucher le lyonnais), position licite du bras, engagement plutôt OK et ballon pris. Cela aurait été sévère de siffler faute.

But havrais refusé pour une main offensive au préalable

🧑‍⚖️ Notre analyse : But havrais refusé pour une main offensive au préalable. La VAR appelle l'arbitre central pour qu'il revoit l'action, et annule le but. Nos arbitres valident la décision. Le duel avec le défenseur lyonnais semble ok, la trajectoire du ballon est anticipable, mais le havrais touche le ballon du bras. Décision OK.

Sur une tête lyonnaise, le ballon est dévié par le bras d’un défenseur auxerrois dans la surface. La VAR vérifie l’action mais aucun penalty n’est accordé.

🧑‍⚖️ Notre analyse : Sur une tête lyonnaise, le ballon est dévié par le bras d’un défenseur auxerrois dans la surface. La VAR vérifie l’action mais aucun penalty n’est accordé. Nos arbitres estiment que même si le ballon a touché le bras (pas de certitude), la position est naturelle et le long du corps, sans agrandissement de la surface corporelle.

Openda est taclé par Legros dans la surface auxerroise. Le défenseur semble toucher le ballon mais également l’attaquant. La VAR vérifie l’action et aucun penalty n’est accordé.

🧑‍⚖️ Notre analyse : Openda est taclé par Legros dans la surface auxerroise. Le défenseur ne semble pas toucher le ballon (ou très légèrement sur la fin du mouvement) mais embarque la jambe de l'attaquant au départ. La VAR vérifie l’action et aucun penalty n’est accordé. Selon nos arbitres, cela aurait dû donner un penalty, car le défenseur embarque d'abord la jambe de l'attaquant lyonnais (avec le genou de sa jambe gauche), avant peut-être d'effleurer le ballon bien après avec le bout de son pied droit, mais sans que ça change sa trajectoire.

But refusé pour l'OL, pour un HJ d'Openda. RAS, il semble bien légèrement HJ. Révélateur non diffusé ?

But d'Auxerre annulé, après appel de la VAR pour demander à l'arbitre de revoir les images, pour un contact de Danois sur Tolisso au départ de l'action, sur la récupération auxerroise.

🧑‍⚖️ Notre analyse : But d'Auxerre annulé, après appel de la VAR pour demander à l'arbitre de revoir les images, pour un contact de Danois sur Tolisso au départ de l'action, sur la récupération auxerroise. Selon nos arbitres, revenir sur cette "faute" est sévère. Tolisso vient placer son pied devant Danois, sans forcément chercher à jouer le ballon, et le contact est léger. C'est à l'interprétation de l'arbitre, dans la zone grise.

Sinayoko percute Bacher dans le dos alors que le ballon est loin. Aucun carton n’est donné.

🧑‍⚖️ Notre analyse : Sinayoko percute Bacher dans le dos alors que le ballon est loin. Aucun carton n’est donné. Cela ne mérite pas un rouge direct.

Corentin Tolisso retient un joueur du Paris FC dans la surface. Le contact est jugé suffisamment important par plusieurs observateurs pour envisager un penalty.

🧑‍⚖️ Notre analyse : Corentin Tolisso retient Lees-Melou dans la surface. De plus, le ballon semble être jouable pour le parisien, sur un centre dans la surface. Avec les images disponibles, difficile de se faire une idée réelle de l'intensité du "ceinturage", ou de sa possible réciprocité, mais ça aurait pu être sanctionné, en particulier avec un ballon jouable derrière pour l'attaquant. De plus, Tolisso est dos au ballon, et ne s'intéresse qu'au joueur parisien.

Sur un corner, Moussa Niakhaté réclame une retenue dans la surface. Une possible main parisienne est également réclamée sur la même séquence.

🧑‍⚖️ Notre analyse : Sur un corner, Moussa Niakhaté réclame une retenue dans la surface. Une possible main parisienne est également réclamée sur la même séquence. L'accrochage sur Niakhaté est clairement trop faible pour être sifflé, il se laisse tomber très facilement. Pour la main, c'est plus difficile à voir, mais il semblerait que ça touche plutôt l'épaule de Lees-Melou avec les arrêts sur images.

Valentin Rongier commet une grosse semelle sur Corentin Tolisso. L’arbitre sanctionne l’action d’un carton jaune. La semelle est réelle, mais aucune source sérieuse consultée ne considère qu’un carton rouge était requis. Le jaune paraît globalement cohérent.

🧑‍⚖️ Notre analyse : Valentin Rongier commet une semelle sur le pied de Corentin Tolisso. L’arbitre sanctionne l’action d’un carton jaune. Il lui écrase le pied, mais ne touche pas la cheville. Pas de torsion.

Nartey averti avec un carton jaune pour simulation. Après avoir visionné les images et étudié le rapport de l’arbitre, la Commission a estimé que ce carton jaune devait être retiré. S'il n'y a pas de simulation, il y aurait donc dû y avoir pénalty ?

🧑‍⚖️ Notre analyse : Nartey averti avec un carton jaune pour simulation. Après avoir visionné les images et étudié le rapport de l’arbitre, la Commission a estimé que ce carton jaune devait être retiré. S'il n'y a pas de simulation, y aurait-il dû y avoir pénalty ? Sur le ralenti, on s'aperçoit que si contact il y a, il est sur la ligne, donc si faute, cela aurait entrainé un penalty. Difficile de voir si la semelle du défenseur touche le pied du lyonnais. En revanche, on peut voir que le mollet/tibia touche légèrement le tibia de Nartey. Un penalty aurait malgré tout été sévère, le contact étant léger et le lyonnais accentuant sa chute. Après sa chute, rien ne montre dans l'attitude de Nartey qu'il a pu se faire marcher sur le pied (aucune douleur), donc on peut penser qu'il n'y a eu que ce léger contact au niveau du tibia.

Possible rouge pour l'OL. Coude d'Openda dans le visage de Gradit.

🧑‍⚖️ Notre analyse : Possible rouge pour l'OL. Coude d'Openda dans le visage de Gradit. RAS selon nos arbitres. Openda ne voit pas le lensois arriver dans son dos, et pour jouer le ballon de la poitrine, écarter les bras est plutôt naturel.

Cuisance va au contact front contre front avec Bidstrup après avoir été victime d'une faute en contre-attaque.

🧑‍⚖️ Notre analyse : Cuisance va au contact front contre front avec Bidstrup après avoir été victime d'une faute en contre-attaque. Possible rouge ? Non, il n'y a pas de coup de tête. Eventuellement jaune pour la réaction, mais rien de plus.

Odsonne Édouard commet une faute sur Félix Bacher. Un possible carton rouge est évoqué dans des commentaires.

🧑‍⚖️ Notre analyse : Odsonne Édouard commet une faute sur Félix Bacher. Un possible carton rouge est évoqué dans des commentaires, pour un coup de coude dans le visage ? C'est difficile à voir sans ralenti zoomé du duel (dommage que ça n'ait pas été diffusé...), mais en passant le ralenti en image par image, on se rend compte qu'il n'y a pas de coup de coude, mais plutôt bras / dos de l'épaule, pour prendre la position devant Bacher, et qu'il n'y a pas de coude dans le visage. Peut-être que l'épaule d'Edouard touche le menton de Bacher, mais pas de coup volontaire avec le coude comme cela a pu être décrit par certains. Les avis sont donc très partagées à ce sujet, en particulier la communauté lyonnaise qui voit un coude dans le visage et qui attend du coup un carton rouge, mais une fois l'action analysée et décortiquée, difficile d'envisager un carton rouge sur ce type de situation. Nos arbitres sont donc unanimes sur un % faible à donner sur cette situation (0% pour l'un, 10% pour l'autre), après avoir vu le ralenti image par image.

Sur l'ouverture du score de Lens, la touche lensoise est jouée des dizaines de mètres plus avancé que l'endroit de la sortie...

🧑‍⚖️ Notre analyse : Sur l'ouverture du score de Lens, la touche lensoise est jouée des dizaines de mètres plus avancé que l'endroit de la sortie... Selon nos arbitres, la touche n'est effectivement pas effectuée au bon endroit. Difficile d'estimer clairement avec cet angle de combien de mètres la touche a été décalée du point de sortie du ballon. On voit que le lyonnais est plus proche de la ligne de touche que le point de chute du ballon, donc que la touche aurait sans doute dû être jouée environ 10m derrière. Mais on peut aussi voir que les joueurs lyonnais ne réclament rien à ce sujet. L'arbitre aurait sans doute dû arrêter la remise en jeu pour la faire effectuer au bon endroit. Pourcentage difficile à donner ici, car on doit forcément mettre une limite à ce genre d'écart. Est-ce qu'à 2m du bon endroit on accepte ? 5m ? Plus ? C'est un cas particulier qui doit être traité comme tel (un peu comme la touche de Toulouse à Marseille la saison dernière). Nous pondérons donc le pourcentage, car ce type d'infraction aux lois du jeu n'est pas souvent sifflé par les arbitres.

Ganiou intervient sur Loïs Openda à hauteur de la jambe. Openda reste au sol et sort quelques minutes plus tard. Faute sifflée, pas de carton.

🧑‍⚖️ Notre analyse : Ganiou intervient sur Loïs Openda à hauteur de la jambe. Openda reste au sol et sort quelques minutes plus tard. Faute sifflée, pas de carton. Même si nous apprenons plus tard qu'Openda se blesse assez gravement sur cette situation, nos arbitres sont unanimes pour dire que cette faute méritait sans doute un jaune, mais pas de rouge possible ici, malgré l'engagement du lensois. Comme déjà indiqué dans notre méthodologie, notre étude ne prend pas en compte le nombre de fautes d'une équipe et l'absence de 1er carton jaune sur des situations qui auraient pu en mériter.

Carton rouge pour Mathieu Udol. Vu la semelle par derrière, c'est absolument mérité, même si c'est totalement involontaire.

🧑‍⚖️ Notre analyse : Carton rouge pour Mathieu Udol. Semelle par derrière, au dessus de la cheville. Même si c'est totalement involontaire, avec la torsion de la cheville, et l'appuie avec le poids du corps, le rouge est totalement justifié.

Situation secondaire. Les directs indiquent que Nakamura est empêché de reprendre le centre, mais aucune source ne réclame explicitement un penalty. Le contact paraît difficilement sanctionnable sur les éléments disponibles.

🧑‍⚖️ Notre analyse : Possible penalty pour l'OL, pour un contact sur Nakamura sur un duel aérien. Selon nos arbitres, c'est dans le duel, et sans impact ou intensité élevée. On peut d'ailleurs voir que le lyonnais ne réclame rien.

Possible rouge pour l'OL. Gros tacle sur le contre lensois. L'arbitre laisse l'avantage. Il ne semble pas y avoir de semelle.

🧑‍⚖️ Notre analyse : Possible rouge pour l'OL. Gros tacle sur un contre lensois. L'arbitre laisse l'avantage. Au ralenti, il ne semble pas y avoir de semelle. Selon nos arbitres, le tacle est plus impressionnant que dangereux, il n'y a pas de semelle, et l'arbitre a bien fait de laisser l'avantage.