Ligue 1 2026-2027 · 2e journée

But refusé d'Auxerre, pour une faute auxerroise. Un penalty aurait pu être sifflé pour une main angevine au départ ? Selon nos arbitres, la faute de l'auxerrois est bien réelle. Sur les ralentis, on peut voir que le ballon touche le bras de l'angevin, en position horizontale, ce qui aurait pu être sifflé.

Possible penalty pour Angers, pour un jeu dangereux d'un défenseur auxerrois, qui tente de dégager le ballon en faisant une retournée, mais semble toucher l'attaquant angevin dans son geste. Mais l'angevin est-il Hors-Jeu au départ ? Difficile à voir par rapport au défenseur en bas de l'écran... Si HJ, RAS. S'il n'est pas HJ, un penalty aurait pu être sifflé, voir même un carton rouge pour faute grossière. Faute grossière = "disputer le ballon tout en mettant en danger l’intégrité physique d’un adversaire ou en agissant avec violence ou brutalité doit être sanctionné comme faute grossière." Sans les lignes tracées, on considère le HJ à 50%, ce qui divise donc par 2 les pourcentages pour le penalty voir le carton rouge. Ici, c'est le % pour le penalty non sifflé.

Ici, % pour le carton rouge, sur la même situation, pour un jeu dangereux d'un défenseur auxerrois, qui tente de dégager le ballon en faisant une retournée, mais semble toucher l'attaquant angevin dans son geste (le touche au niveau du coude ?). Mais l'angevin est-il Hors-Jeu au départ ? Difficile à voir par rapport au défenseur en bas de l'écran... Si HJ, RAS. S'il n'est pas HJ, un penalty aurait pu être sifflé, voir même un carton rouge pour faute grossière. Faute grossière = "disputer le ballon tout en mettant en danger l’intégrité physique d’un adversaire ou en agissant avec violence ou brutalité doit être sanctionné comme faute grossière." Sans les lignes tracées, on considère le HJ à 50%, ce qui divise donc par 2 les pourcentages pour le penalty voir le carton rouge. Ici, c'est le % pour le carton rouge non donné.

Potentiel pénalty pour Brest - Rien pour l'arbitre. Selon nos arbitres, pas de penalty attendu ici, car le contact, s'il y a, semble trop léger.

Possible faute de Ngoy sur Torres au départ de l'action du but lillois. Selon nos arbitres, les mains étant posées sur le dos de l'attaquant, avec une légère poussette, cela aurait pu être sanctionné. C'est à l'interprétation de l'arbitre.

Faute d'André : potentiel 2ème jaune ? Selon nos arbitres, la faute est claire, et on ils estiment qu'il y avait une action prometteuse derrière, car l'attaquant va contrôler en se retournant face au but, à 18m, avec un seul défenseur. Un 2eme jaune était attendu ici.

Main du numéro 17 (Makengo) de Lorient. Pénalty confirmé et marqué par Rippart. La Loi 12 rappelle qu’une faute de main est notamment sanctionnée lorsqu’un joueur augmente artificiellement la surface couverte par son corps. Dans cette situation, le défenseur adopte une position du bras qui augmente artificiellement cette surface. En choisissant de défendre de cette manière, il prend un risque en laissant son bras dans cette position. Le contact de la main avec le ballon est donc sanctionnable. Le penalty accordé est conforme aux Lois du Jeu.

6 mètres monégasque joué après la ligne ? L'OM aurait pu recevoir un carton rouge, pour une faute qui annihile une occasion de but manifeste (DOGSO), mais l'arbitre revient sur le 6m joué trop en avant par rapport à la ligne. Pourtant, au ralenti, le ballon semble bien avoir une petite partie de sa circonférence qui mort au dessus de la ligne de 6m ? Difficile à affirmer avec certitude avec les angles disponibles. Nous avons finalement pu avoir une autre image, qui confirme que le ballon dépassait bien la ligne. D'ailleurs, on voit sur le direct que l'arbitre est en communication avec la VAR pour vérifier cela.

Faute d'Hojbjerg non sifflé sur Camara + poussette de Camara sur Hojberg + Gros tacle de Zakaria sur Abdelli - Jaune pour Zakaria et Camara. Pas de rouge attendu ici. Et pas de semelle de Zakaria sur son tacle.

Possible faute sur Harit dans la surface de réparation monégasque - Rien pour l'arbitre et la VAR. Selon nos arbitres, Harit accentue sa chute suite à son mauvais contrôle. Ca semble trop léger pour être sifflé.

Grosse faute pour excès d'engagement de Zakaria sur Weah - Potentiel 2eme carton jaune, donc rouge, pour Zakaria. Le monégasque ne touche pas le ballon, et tape sur l'arrière du pied du marseillais. Il n'y a pas de semelle, c'est plus imprudent qu'autre chose, mais il a pris un risque sur cette intervention, qui aurait pu amener une interprétation de l'arbitre différente. Dans les lois du jeu, un avertissement peut être donné s'il "commet, de manière inconsidérée, une faute sanctionnée par un coup franc direct".

Potentiel main de Vanderson - Pénalty pour l'OM ? Non sifflé par l'arbitre. Difficile de voir la main sur les ralentis. Ca semble plutôt toucher le torse, et si ça touche le bras, il est contre le torse, sans agrandir sa surface corporelle.

Potentiel pénalty pour une sortie dangereuse sur Openda de la part de Mpasi ? Nos arbitres estiment que le gardien attaque le ballon et le prend. A l'inverse, l'attaquant attend le ballon. RAS.

Potentiel pénalty pour OL sur un duel entre Touba et Nuamah ? Nos arbitres estiment que la bonne décision a été prise. C'est un duel à l'épaule réglementaire.

But de l'OL refusé car Bacher est hors-jeu et fait action de jeu sur la sortie de Mpasi. En se rapportant aux lois du jeu : - Il n'entrave pas le champ de vision du gardien - il ne lui dispute pas le ballon puisque le gardien n'en n'a pas le contrôle - il tente clairement de jouer le ballon ce qui influe la réaction de l'adversaire : ce point est celui qui donne le plus raison a l'arbitre. Il saute pour jouer le ballon, ce qui gène peut-être le gardien, même s'il semble plus gêné par son propre joueur. Nous avons déjà vu des HJ de ce type non sanctionné (d'où le léger %), comme par exemple : - Lorient-Nice (45+2'), Pagis HJ, non sanctionné. Mais aussi des HJ sifflés sur ce type de situation : - Angers-PSG (20'), attaquant angevin signalé HJ alors qu'il ne touche pas le ballon.

But havrais - potentiel faute de Samatta sur Athekame ? Le havrais attaque le ballon, pendant que l'autre l'attend. Pas de coude en avant (même si dans le duel ça peut toucher le lyonnais), position licite du bras, engagement plutôt OK et ballon pris. Cela aurait été sévère de siffler faute.

But havrais refusé pour une main offensive au préalable. La VAR appelle l'arbitre central pour qu'il revoit l'action, et annule le but. Nos arbitres valident la décision. Le duel avec le défenseur lyonnais semble ok, la trajectoire du ballon est anticipable, mais le havrais touche le ballon du bras. Décision OK.

Pénalty pour le PFC pour une faute niçoise dans la surface. Penalty marqué. Selon nos arbitres, le contact est bien présent (pied droit du niçois sur pied gauche du parisien). Ca semble même être une semelle au dessus de la cheville. Même s'il prend aussi le ballon, le geste du défenseur n'est pas maitrisé.

Main dans la surface du PFC mais collée au corps - Pas Péno. La main est en position naturelle, n'agrandi pas la surface corporel car protège le visage/torse. RAS.

But du PFC, mais possible faute sur Bard au départ de l'action ? Non, le parisien passe sa jambe devant le niçois et touche le ballon. RAS.

Potentiel pénalty pour le PFC pour un coup dans le visage de Zabi ? Compliqué à voir avec la vidéo, mais ça semble OK. Les bras semblent rester en bas, duel sans ballon, et le contact semble être en dehors de la surface.

Possible corner manceau, mais l'arbitre siffle 6 mètres ? Sur la remise en jeu but rennais. En ralentissant encore plus le ralenti, on se rend compte qu'il y avait bien 6m. RAS.

Faute de main rennaise dans la surface - Pénalty sifflé. Bras en l'air. RAS

Carton rouge pour Sidibé pour geste dangereux sur Lepaul. Sidibé "dispute le ballon tout en mettant en danger l'intégrité physique d'un adversaire", puisqu"il y a : force, vitesse, impact. On voit une torsion au niveau de la cheville. La semelle n'est pas bien haute, elle est sur la cheville.

Potentiel pénalty pour une main mancelle - Pénalty sifflé pour une main mancelle, après appel de la VAR pour demander à l'arbitre d'aller voir les images, car il n'avait pas sifflé penalty. RAS, penalty logique, car la position n'est pas naturelle, et il y a agrandissement de la surface corporelle.

Grosse faute rennaise, avec potentiel DOGSO ? Carton jaune donné + Contestation mancelle qui donne un jaune pour Voyer. RAS, pas de rouge attendu ici pour DOGSO, car il manque le sens du jeu et le placement des défenseurs. Rappel des 4 critères : - sens du jeu : pas vraiment validé, le ballon partait un peu sur le côté. - distance : ok - maitrise du ballon : ok, il allait le conserver. Après il aurait sans doute pris un peu plus de temps a le contrôler étant donné que le ballon rebondi - placement et nombre de déf : pas validé, vu où allait le ballon, l'autre défenseur sur la droite aurait eu le temps de revenir.

Penalty annulé par la VAR, pour hors-jeu du joueur manceau. RAS, HJ clair.

Possible penalty pour Strasbourg ? Nos arbitres estiment que non. Le ballon est touché par le défenseur, proprement. Le contact qui suit est trop léger pour être sanctionné.

Possible penalty pour Strasbourg ? Nanasi est déséquilibré dans la surface. Il semblait avoir pris le dessus est être passé devant le défenseur. Nos arbitres ont des avis très différents sur cette situation. L'un estime que "le contact est légèrement dans le dos, plutôt qu'un duel de côté à l'épaule, mais cela reste assez léger pour siffler penalty". L'autre estime que "le lensois charge l'attaquant de Strasbourg, sans aucune intention de jouer le ballon. Cela aurait dû être un penalty." Nous faisons la moyenne de leurs %.

Penalty sifflé pour Lens. Nos arbitres ont encore des avis très différents. Pour l'un : "le contact existe sans discussion, même s'il semble léger, le penalty semble logique". Pour l'autre : "Contact très très léger. Ca ne suffit pas pour siffler penalty, d'autant plus que l'attaquant se laisse tomber alors qu'il aurait pu continuer sa course."

But de Strasbourg annulé pour HJ, de très peu. Nous faisons confiance à la technologie de la VAR et son utilisation semble bonne sur cette situation.