Lens et l'arbitrage

Penalty accordé à Lens pour une main d'Arthur Piedfort. La Direction de l'arbitrage estime que la main n'était pas sanctionnable, le bras du joueur étant tenu dans le duel.

🧑‍⚖️ Notre analyse : Penalty accordé à Lens pour une main d'Arthur Piedfort. La Direction de l'arbitrage estime que la main n'était pas sanctionnable, le bras du joueur étant tenu dans le duel. erreur reconnu DTA = 100%

Carton rouge direct pour Christ Makosso après une faute sur Sekou Sima. La décision a été contestée, notamment sur le caractère manifeste de l'occasion de but et la position du gardien. La Direction de l'arbitrage a ensuite validé l'exclusion, estimant que Sima pouvait contrôler le ballon avant le gardien et se présenter en situation d'occasion manifeste de but.

La VAR analyse une action impliquant Florian Thauvin avant la validation du but d'Abdulhamid. But validé après examen technique.

Penalty Auxerre transformé par Danny Namaso.

🧑‍⚖️ Notre analyse : Penalty Auxerre transformé par Danny Namaso. D'après nos arbitres, le contact est vraiment très léger, voir inexistant. Penalty très très sévère.

Le second penalty (83') n'a fait l'objet d'aucune contestation particulière relevée dans les sources — il s'agit d'un cas classique de retirage pour départ anticipé du gardien, une règle non ambiguë.

🧑‍⚖️ Notre analyse : Le second penalty (83') n'a fait l'objet d'aucune contestation particulière relevée dans les sources — il s'agit d'un cas classique de retirage pour départ anticipé du gardien, une règle non ambiguë. Sur la première situation, les deux semble se tenir et le lensois semble se laisser tomber. pas de penalty, logique. Sur la deuxième situation, Florian Thauvin reçoit un coup de pied du défenseur ce qui le déséquilibre car il ne peut pas prendre son appui correctement. Penalty logique.

Suspicion de penalty pour le RCSA

🧑‍⚖️ Notre analyse : Possible penalty pour Strasbourg ? Nos arbitres estiment que non. Le ballon est touché par le défenseur, proprement. Le contact qui suit est trop léger pour être sanctionné.

Suspicion de penalty pour le RCSA

🧑‍⚖️ Notre analyse : Possible penalty pour Strasbourg ? Nanasi est déséquilibré dans la surface. Il semblait avoir pris le dessus est être passé devant le défenseur. Nos arbitres ont des avis très différents sur cette situation. L'un estime que "le contact est légèrement dans le dos, plutôt qu'un duel de côté à l'épaule, mais cela reste assez léger pour siffler penalty". L'autre estime que "le lensois charge l'attaquant de Strasbourg, sans aucune intention de jouer le ballon. Cela aurait dû être un penalty." Nous faisons la moyenne de leurs %.

Suspicion de penalty pour le RCL. Penalty validé.

🧑‍⚖️ Notre analyse : Penalty sifflé pour Lens. Nos arbitres ont encore des avis très différents. Pour l'un : "le contact existe sans discussion, même s'il semble léger, le penalty semble logique". Pour l'autre : "Contact très très léger. Ca ne suffit pas pour siffler penalty, d'autant plus que l'attaquant se laisse tomber alors qu'il aurait pu continuer sa course."

But du RCSA mais potentiel hors-jeu. VAR. But annulé.

🧑‍⚖️ Notre analyse : But de Strasbourg annulé pour HJ, de très peu. Nous faisons confiance à la technologie de la VAR et son utilisation semble bonne sur cette situation.

Une possible faute lensoise est signalée sur un joueur lorientais au moment d’un tir dans la surface de réparation.

🧑‍⚖️ Notre analyse : Une possible faute lensoise est signalée sur un joueur lorientais au moment d’un tir dans la surface de réparation. Difficile de voir le contact réel sur les ralentis, et ça semble être en toute fin de mouvement, avec l'élan de la jambe de frappe. De plus, la consigne de la DA (qui vient de l’UEFA et de la FIFA) est claire à ce sujet : penalty uniquement si le contact post-tir amène une sanction disciplinaire (jaune ou rouge).

Possible carton rouge pour Le Mans. Bourabaa saute par dessus Ivanovic, mais lui écrase le genou. Est-ce volontaire ?

🧑‍⚖️ Notre analyse : Possible carton rouge pour Le Mans. Bourabaa saute par dessus Ivanovic, mais lui écrase le genou. Est-ce volontaire ? Selon nos arbitres, non ça ne semble pas être volontaire.

Penalty initialement accordé à Lens avant correction VAR. La faute sur Thorgan Hazard est bien située hors de la surface : la VAR corrige correctement le penalty en coup franc.

Sur une frappe lensoise, le ballon touche le bras de Sadibou Sané dans la surface monégasque. Après intervention de la VAR, l’arbitre maintient l’absence de penalty.

🧑‍⚖️ Notre analyse : Sur une frappe lensoise, le ballon touche le bras de Sadibou Sané dans la surface monégasque. Après intervention de la VAR, l’arbitre maintient l’absence de penalty. La DA reconnait l'erreur de l'arbitre, donc comme notre méthodo le prévoit, le % d'erreur retenu est 100%.

Possible rouge pour l'OL. Coude d'Openda dans le visage de Gradit.

🧑‍⚖️ Notre analyse : Possible rouge pour l'OL. Coude d'Openda dans le visage de Gradit. RAS selon nos arbitres. Openda ne voit pas le lensois arriver dans son dos, et pour jouer le ballon de la poitrine, écarter les bras est plutôt naturel.

Cuisance va au contact front contre front avec Bidstrup après avoir été victime d'une faute en contre-attaque.

🧑‍⚖️ Notre analyse : Cuisance va au contact front contre front avec Bidstrup après avoir été victime d'une faute en contre-attaque. Possible rouge ? Non, il n'y a pas de coup de tête. Eventuellement jaune pour la réaction, mais rien de plus.

Odsonne Édouard commet une faute sur Félix Bacher. Un possible carton rouge est évoqué dans des commentaires.

🧑‍⚖️ Notre analyse : Odsonne Édouard commet une faute sur Félix Bacher. Un possible carton rouge est évoqué dans des commentaires, pour un coup de coude dans le visage ? C'est difficile à voir sans ralenti zoomé du duel (dommage que ça n'ait pas été diffusé...), mais en passant le ralenti en image par image, on se rend compte qu'il n'y a pas de coup de coude, mais plutôt bras / dos de l'épaule, pour prendre la position devant Bacher, et qu'il n'y a pas de coude dans le visage. Peut-être que l'épaule d'Edouard touche le menton de Bacher, mais pas de coup volontaire avec le coude comme cela a pu être décrit par certains. Les avis sont donc très partagées à ce sujet, en particulier la communauté lyonnaise qui voit un coude dans le visage et qui attend du coup un carton rouge, mais une fois l'action analysée et décortiquée, difficile d'envisager un carton rouge sur ce type de situation. Nos arbitres sont donc unanimes sur un % faible à donner sur cette situation (0% pour l'un, 10% pour l'autre), après avoir vu le ralenti image par image.

Sur l'ouverture du score de Lens, la touche lensoise est jouée des dizaines de mètres plus avancé que l'endroit de la sortie...

🧑‍⚖️ Notre analyse : Sur l'ouverture du score de Lens, la touche lensoise est jouée des dizaines de mètres plus avancé que l'endroit de la sortie... Selon nos arbitres, la touche n'est effectivement pas effectuée au bon endroit. Difficile d'estimer clairement avec cet angle de combien de mètres la touche a été décalée du point de sortie du ballon. On voit que le lyonnais est plus proche de la ligne de touche que le point de chute du ballon, donc que la touche aurait sans doute dû être jouée environ 10m derrière. Mais on peut aussi voir que les joueurs lyonnais ne réclament rien à ce sujet. L'arbitre aurait sans doute dû arrêter la remise en jeu pour la faire effectuer au bon endroit. Pourcentage difficile à donner ici, car on doit forcément mettre une limite à ce genre d'écart. Est-ce qu'à 2m du bon endroit on accepte ? 5m ? Plus ? C'est un cas particulier qui doit être traité comme tel (un peu comme la touche de Toulouse à Marseille la saison dernière). Nous pondérons donc le pourcentage, car ce type d'infraction aux lois du jeu n'est pas souvent sifflé par les arbitres.

Ganiou intervient sur Loïs Openda à hauteur de la jambe. Openda reste au sol et sort quelques minutes plus tard. Faute sifflée, pas de carton.

🧑‍⚖️ Notre analyse : Ganiou intervient sur Loïs Openda à hauteur de la jambe. Openda reste au sol et sort quelques minutes plus tard. Faute sifflée, pas de carton. Même si nous apprenons plus tard qu'Openda se blesse assez gravement sur cette situation, nos arbitres sont unanimes pour dire que cette faute méritait sans doute un jaune, mais pas de rouge possible ici, malgré l'engagement du lensois. Comme déjà indiqué dans notre méthodologie, notre étude ne prend pas en compte le nombre de fautes d'une équipe et l'absence de 1er carton jaune sur des situations qui auraient pu en mériter.

Carton rouge pour Mathieu Udol. Vu la semelle par derrière, c'est absolument mérité, même si c'est totalement involontaire.

🧑‍⚖️ Notre analyse : Carton rouge pour Mathieu Udol. Semelle par derrière, au dessus de la cheville. Même si c'est totalement involontaire, avec la torsion de la cheville, et l'appuie avec le poids du corps, le rouge est totalement justifié.

Situation secondaire. Les directs indiquent que Nakamura est empêché de reprendre le centre, mais aucune source ne réclame explicitement un penalty. Le contact paraît difficilement sanctionnable sur les éléments disponibles.

🧑‍⚖️ Notre analyse : Possible penalty pour l'OL, pour un contact sur Nakamura sur un duel aérien. Selon nos arbitres, c'est dans le duel, et sans impact ou intensité élevée. On peut d'ailleurs voir que le lyonnais ne réclame rien.

Possible rouge pour l'OL. Gros tacle sur le contre lensois. L'arbitre laisse l'avantage. Il ne semble pas y avoir de semelle.

🧑‍⚖️ Notre analyse : Possible rouge pour l'OL. Gros tacle sur un contre lensois. L'arbitre laisse l'avantage. Au ralenti, il ne semble pas y avoir de semelle. Selon nos arbitres, le tacle est plus impressionnant que dangereux, il n'y a pas de semelle, et l'arbitre a bien fait de laisser l'avantage.