Nice et l'arbitrage

But refusé à Nice, pour une poussette d'Everton sur Cadiou. (Équipe lésée selon le contributeur : Nice)

🧑‍⚖️ Notre analyse : But refusé à Nice, pour une poussette d'Everton sur Cadiou. La poussette existe bien, mais semble légère, et le défenseur lorientais se laisse tomber facilement. Le genre de faute facile à siffler pour l'arbitre, mais qui ne donnerait jamais de penalty dans le sens inverse.

Pénalty PFC pour une faute niçoise dans la surface

🧑‍⚖️ Notre analyse : Pénalty pour le PFC pour une faute niçoise dans la surface. Penalty marqué. Selon nos arbitres, le contact est bien présent (pied droit du niçois sur pied gauche du parisien). Ca semble même être une semelle au dessus de la cheville. Même s'il prend aussi le ballon, le geste du défenseur n'est pas maitrisé.

Main dans la surface du PFC mais collée au corps - Pas Péno

🧑‍⚖️ Notre analyse : Main dans la surface du PFC mais collée au corps - Pas Péno. La main est en position naturelle, n'agrandi pas la surface corporel car protège le visage/torse. RAS.

But du PFC mais faute sur Bard au départ de l'action - But validé

🧑‍⚖️ Notre analyse : But du PFC, mais possible faute sur Bard au départ de l'action ? Non, le parisien passe sa jambe devant le niçois et touche le ballon. RAS.

Potentiel pénalty pour le PFC pour un coup dans le visage de Zabi

🧑‍⚖️ Notre analyse : Potentiel pénalty pour le PFC pour un coup dans le visage de Zabi ? Compliqué à voir avec la vidéo, mais ça semble OK. Les bras semblent rester en bas, duel sans ballon, et le contact semble être en dehors de la surface.

Rémy Labeau-Lascary marque, mais le but est refusé car le ballon est considéré comme entièrement sorti des limites du terrain sur l’action précédente.

🧑‍⚖️ Notre analyse : Rémy Labeau-Lascary marque, mais le but est refusé car le ballon est considéré comme entièrement sorti des limites du terrain juste avant. Dommage que le ralenti depuis la Goal-Line n'ait pas été diffusé. Sur les ralentis disponibles, le ballon ne semble pourtant pas entièrement sorti du terrain ? Difficile à dire... On peut penser que la VAR a validé la décision terrain image à l'appui. Ou qu'à minima, sans certitude que le ballon ne soit pas entièrement sorti (ce qui peut être le cas quand ça se joue à quelques millimètres), ils suivent la décision terrain.

Une main de Xavier Mandza est signalée dans la surface niçoise. Aucun penalty n’est accordé à Auxerre.

🧑‍⚖️ Notre analyse : Main de Xavier Mandza (Nice) dans sa surface. Pas de penalty accordé à Auxerre. Selon nos arbitres, la position n'est pas naturelle, les bras sont décollés, et il prend l'initiative de mettre ses mains dans le dos de l'attaquant auxerrois. Un penalty aurait dû être accordé.

Romain Perraud s’écroule dans la surface niçoise après un léger contact de Hein. L’arbitre ne siffle pas et la VAR ne corrige pas la décision. Un contact existe, mais les comptes rendus le décrivent comme léger.

🧑‍⚖️ Notre analyse : Romain Perraud s’écroule dans la surface niçoise après un léger contact avec Hein, sur sa jambe de frappe. L’arbitre ne siffle pas et la VAR ne corrige pas la décision. Selon nos arbitres, RAS. Une main posée sur l'épaule ne suffit pas a siffler penalty, et le défenseur ne fait aucun mouvement qui provoque ce contact.

But d'Amoura refusé, pour un hors-jeu de Wahi qui fait action de jeu ?

🧑‍⚖️ Notre analyse : But d'Amoura refusé, pour un hors-jeu de Wahi qui fait action de jeu ? Dans les lois du jeu, il prend une part active au jeu : - en intervenant dans le jeu, car il joue ou touche le ballon passé ou touché par un coéquipier ; ou - en interférant avec un adversaire, car * il empêche un adversaire de jouer ou d’être en position de jouer le ballon en entravant clairement son champ de vision ; ou * il lui dispute le ballon ; ou * il tente clairement de jouer un ballon qui se trouve à proximité alors que cette action influence la réaction d’un adversaire ; ou * il effectue une action évidente qui influence clairement la capacité d’un adversaire à jouer le ballon ; On peut estimer ici qu'il tente clairement de jouer le ballon, et on peut voir que cela influence la réaction du gardien.

Hein s’écroule dans la surface strasbourgeoise. L’arbitre ne siffle rien. Il se fait ensuite marcher sur la main en essayant de garder le ballon dans ses bras.

🧑‍⚖️ Notre analyse : Hein s’écroule dans la surface strasbourgeoise. L’arbitre ne siffle rien. Il se fait ensuite marcher sur la main en essayant de garder le ballon dans ses bras. Analyse de nos arbitres : reprise par CPB donc le joueur niçois doit lâcher le ballon (RAS sur l'embrouille après le contact). Pour le contact, ça semble être un épaule/épaule, même si légère sortie du bras du strasbourgeois, et léger contact au niveau des jambes dans la chute.

Sur le premier but de Nice, faute sur Amo-Ameyaw au départ de l'action

🧑‍⚖️ Notre analyse : Sur le premier but de Nice, possible faute sur Amo-Ameyaw au départ de l'action ? Selon nos arbitres, la position du bras du défenseur est plutôt naturelle, et il l'enlève rapidement. L'attaquant en rajoute clairement.

Possible carton rouge pour Strasbourg. Oso tacle d’abord le ballon puis touche Hein involontairement dans la continuité du geste. L’arbitre sanctionne l’action d’un carton jaune.

🧑‍⚖️ Notre analyse : Possible carton rouge pour Strasbourg. Oso tacle d’abord le ballon puis touche Hein involontairement dans la continuité du geste. L’arbitre sanctionne l’action d’un carton jaune. Le défenseur prend le ballon et touche que succinctement le niçois. Selon nos arbitres, le jaune est logique.