Lille et l'arbitrage

But refusé à Lille. Sur la frappe de Tiago Santos, un coéquipier HJ est sur la trajectoire du ballon et laisse passer le ballon. Le HJ est sifflé directement par l'arbitre central. (Équipe lésée selon le contributeur : Lille)

🧑‍⚖️ Notre analyse : But refusé à Lille. Sur la frappe de Tiago Santos, un coéquipier HJ est sur la trajectoire du ballon et laisse passer le ballon. Le HJ est sifflé directement par l'arbitre central. Cela rappelle le but de Lorient refusé la saison dernière à Monaco, pour une situation similaire. Mais on a vu plusieurs fois l'année dernière des buts accordés sur des situations assez proches, comme le but accordé à Monaco contre le PSG, alors que Balogun pouvait peut-être masquer le gardien (en étant en position de HJ), ou encore le but de l'égalisation de Toulouse à Marseille en coupe de France.

Faute sur Torres de Ngoy au départ du but lillois.

🧑‍⚖️ Notre analyse : Possible faute de Ngoy sur Torres au départ de l'action du but lillois. Selon nos arbitres, les mains étant posées sur le dos de l'attaquant, avec une légère poussette, cela aurait pu être sanctionné. C'est à l'interprétation de l'arbitre.

Faute d'André : potentiel 2ème jaune.

🧑‍⚖️ Notre analyse : Faute d'André : potentiel 2ème jaune ? Selon nos arbitres, la faute est claire, et on ils estiment qu'il y avait une action prometteuse derrière, car l'attaquant va contrôler en se retournant face au but, à 18m, avec un seul défenseur. Un 2eme jaune était attendu ici.

Nathan Ngoy touche le ballon du bras dans la surface lilloise. Après intervention de la VAR et visionnage à l’écran, Mathieu Vernice retient une poussée préalable de Jacen Russell-Rowe sur le défenseur lillois.

🧑‍⚖️ Notre analyse : Nathan Ngoy touche le ballon du bras dans sa surface. Après intervention de la VAR et visionnage à l’écran, Mathieu Vernice retient une poussée préalable de Jacen Russell-Rowe sur le défenseur lillois. Nos arbitres ne sont pas vraiment d'accord sur ce cas, donc nous faisons la moyenne de leurs %. Globalement, ce qui ressort, c'est que la poussette du toulousain est légère, et ce type de poussette n'est pas toujours sanctionnée. Concernant la main, le bras est en mouvement, vers le ballon, écarté du corps, donc ça pouvait être sanctionnable. On aurait pu mettre un % plus élevé, mais on pense que cette légère poussette peut aussi avoir provoqué ce mouvement du bras du lillois.

Possible carton rouge pour Toulouse. Hidalgo aurait pu recevoir un 2eme jaune pour une simulation dans la surface lilloise.

🧑‍⚖️ Notre analyse : Possible carton rouge pour Toulouse. Hidalgo aurait pu recevoir un 2eme jaune pour une simulation dans la surface lilloise. Selon nos arbitres, c'est une simulation claire, qui doit être sanctionnée d'un avertissement.

Hákon Arnar Haraldsson marque, puis le but est refusé pour hors-jeu. Une vidéo diffusée après l’action suggère que Troyes aurait déjà effectué le coup d’envoi avant que l’annulation ne soit communiquée.

🧑‍⚖️ Notre analyse : Hákon Arnar Haraldsson marque, puis le but est refusé pour hors-jeu. On peut voir que l'arbitre donne le coup d'envoi ensuite (on entend le coup de sifflet), mais le jeu est ensuite arrêté pour finalement refusé le but pour HJ. Cela ne respecte donc pas le protocole VAR, mais au final ça a permis que la bonne décision soit prise. Si le but avait été accordé, cela aurait été une erreur à 100%. Donc comme l'indique notre méthodologie pour ce cas particulier, nous nous intéressons au fond plutôt qu'à la forme, 0% d'erreur sur le fond. Mais grosse erreur dans l'application du protocole VAR.

Romain Perraud s’écroule dans la surface niçoise après un léger contact de Hein. L’arbitre ne siffle pas et la VAR ne corrige pas la décision. Un contact existe, mais les comptes rendus le décrivent comme léger.

🧑‍⚖️ Notre analyse : Romain Perraud s’écroule dans la surface niçoise après un léger contact avec Hein, sur sa jambe de frappe. L’arbitre ne siffle pas et la VAR ne corrige pas la décision. Selon nos arbitres, RAS. Une main posée sur l'épaule ne suffit pas a siffler penalty, et le défenseur ne fait aucun mouvement qui provoque ce contact.

Bakwa marque pour Lille après une action à la limite du hors-jeu. La VAR valide le but. Le HAC signale toutefois une possible faute sur Rassoul Ndiaye avant l’ouverture du score.

🧑‍⚖️ Notre analyse : Bakwa marque pour Lille après une action à la limite du hors-jeu. La VAR valide le but. Le HAC signale toutefois une possible faute sur Rassoul Ndiaye avant l’ouverture du score. Selon nos arbitres, le contact au départ peut être sifflée, mais ce n'est pas non plus évident. Il pose son bras mais ne semble pas pousser le havrais. Aussi, la VAR ne pouvait pas intervenir là dessus, car le jeu reprend par un CFD pour la main du havrais.

Sur un tacle par derrière, le joueur havrais Richardson ne touche pas le ballon mais le joueur lillois Tiago Santos. Aucun carton n'est donné. Le lillois aura finalement une rupture totale du ligament croisé antérieur. La question est ici de savoir s'il s'agit d'une faute grossière ou non. Dans les lois du jeu, faute grossière = "Tacler ou disputer le ballon tout en mettant en danger l’intégrité physique d’un adversaire ou en agissant avec violence ou brutalité doit être sanctionné comme faute grossière. Se rend coupable d’une faute grossière tout joueur qui se jette – avec une ou deux jambes en avant – pour disputer le ballon de face, de côté ou par derrière avec violence ou mise en danger de l’intégrité physique de l’adversaire." Ici, ça ne nous semble pas être le cas. La DA s'est prononcé à ce sujet : "Bien que regrettable, la blessure consécutive au contact ne saurait à elle seule dicter la nature de la sanction disciplinaire. L’arbitre doit notamment apprécier l’intensité de l’intervention, la vitesse d’exécution, la matérialité du contact et la maîtrise technique du joueur. Dans cette situation, le joueur havrais intervient sans vitesse excessive ni brutalité. Si son action reste fautive et « inconsidérée » au sens de la Loi 12, elle ne présente pas nécessairement les caractéristiques d’une faute grossière. Un avertissement aurait donc été justifié."

🧑‍⚖️ Notre analyse : Sur un tacle par derrière, le joueur havrais Richardson ne touche pas le ballon mais le joueur lillois Tiago Santos. Aucun carton n'est donné. Le lillois aura finalement une rupture totale du ligament croisé antérieur. La question est ici de savoir s'il s'agit d'une faute grossière ou non. Dans les lois du jeu, faute grossière = "Tacler ou disputer le ballon tout en mettant en danger l’intégrité physique d’un adversaire ou en agissant avec violence ou brutalité doit être sanctionné comme faute grossière. Se rend coupable d’une faute grossière tout joueur qui se jette – avec une ou deux jambes en avant – pour disputer le ballon de face, de côté ou par derrière avec violence ou mise en danger de l’intégrité physique de l’adversaire." Ici, ça ne nous semble pas être le cas. La DA s'est prononcé à ce sujet : "Bien que regrettable, la blessure consécutive au contact ne saurait à elle seule dicter la nature de la sanction disciplinaire. L’arbitre doit notamment apprécier l’intensité de l’intervention, la vitesse d’exécution, la matérialité du contact et la maîtrise technique du joueur. Dans cette situation, le joueur havrais intervient sans vitesse excessive ni brutalité. Si son action reste fautive et « inconsidérée » au sens de la Loi 12, elle ne présente pas nécessairement les caractéristiques d’une faute grossière. Un avertissement aurait donc été justifié." Nos arbitres vont dans le sens de la DA, en estimant qu'un jaune était attendu ici, mais pas plus.

Richardson réalise une nouvelle intervention appuyée sur Bakwa. Le jeu est interrompu quelques instants, sans carton.

🧑‍⚖️ Notre analyse : Richardson réalise une nouvelle intervention appuyée sur Bakwa. Le jeu est interrompu quelques instants, sans carton. Nos 2 arbitres estiment qu'il ne peut pas y avoir de rouge ici. Les 2 joueurs glissent et font une action similaire. On peut voir que Richardson a ses semelles bien au sol, pour ne pas risquer de prendre la cheville du lillois. RAS.

Possible penalty pour Le Havre. Potentielle faute de Bakwa sur l'arrière gauche havrais N'diaye dans la surface lilloise.

🧑‍⚖️ Notre analyse : Possible penalty pour Le Havre. Potentielle faute de Bakwa sur l'arrière gauche havrais N'diaye dans la surface lilloise. Le havrais arrive fort par derrière, et le défenseur ne peut pas prévoir ce contact, qui semble par ailleurs plutôt léger. On peut voir que le havrais ne réclame rien.

Carton rouge direct pour Seko, pour une faute qui annihile une occasion manifeste de but (DOGSO).

🧑‍⚖️ Notre analyse : Carton rouge direct pour Seko, pour une faute qui annihile une occasion manifeste de but (DOGSO). Selon nos arbitres, les 4 critères du DOGSO sont respectés : - Distance : OK. - Sens du jeu : le joueur se dirige clairement vers le but. - Probabilité de conserver ou de récupérer le ballon : il a le maîtrise du ballon et va logiquement continuer à l'avoir. - Placement et nombre de défenseurs : le défenseur à gauche ne semble pas en position d'intervenir sur cette situation, mais ce n'est pas impossible qu'il y parvienne non plus. C'est ce critère fait que ce n'est pas 0%, mais un léger %.