Ligue 1 2026-2027 · 6e journée

Possible rouge pour l'OL. Coude d'Openda dans le visage de Gradit. RAS selon nos arbitres. Openda ne voit pas le lensois arriver dans son dos, et pour jouer le ballon de la poitrine, écarter les bras est plutôt naturel.

Cuisance va au contact front contre front avec Bidstrup après avoir été victime d'une faute en contre-attaque. Possible rouge ? Non, il n'y a pas de coup de tête. Eventuellement jaune pour la réaction, mais rien de plus.

Odsonne Édouard commet une faute sur Félix Bacher. Un possible carton rouge est évoqué dans des commentaires, pour un coup de coude dans le visage ? C'est difficile à voir sans ralenti zoomé du duel (dommage que ça n'ait pas été diffusé...), mais en passant le ralenti en image par image, on se rend compte qu'il n'y a pas de coup de coude, mais plutôt bras / dos de l'épaule, pour prendre la position devant Bacher, et qu'il n'y a pas de coude dans le visage. Peut-être que l'épaule d'Edouard touche le menton de Bacher, mais pas de coup volontaire avec le coude comme cela a pu être décrit par certains. Les avis sont donc très partagées à ce sujet, en particulier la communauté lyonnaise qui voit un coude dans le visage et qui attend du coup un carton rouge, mais une fois l'action analysée et décortiquée, difficile d'envisager un carton rouge sur ce type de situation. Nos arbitres sont donc unanimes sur un % faible à donner sur cette situation (0% pour l'un, 10% pour l'autre), après avoir vu le ralenti image par image.

Sur l'ouverture du score de Lens, la touche lensoise est jouée des dizaines de mètres plus avancé que l'endroit de la sortie... Selon nos arbitres, la touche n'est effectivement pas effectuée au bon endroit. Difficile d'estimer clairement avec cet angle de combien de mètres la touche a été décalée du point de sortie du ballon. On voit que le lyonnais est plus proche de la ligne de touche que le point de chute du ballon, donc que la touche aurait sans doute dû être jouée environ 10m derrière. Mais on peut aussi voir que les joueurs lyonnais ne réclament rien à ce sujet. L'arbitre aurait sans doute dû arrêter la remise en jeu pour la faire effectuer au bon endroit. Pourcentage difficile à donner ici, car on doit forcément mettre une limite à ce genre d'écart. Est-ce qu'à 2m du bon endroit on accepte ? 5m ? Plus ? C'est un cas particulier qui doit être traité comme tel (un peu comme la touche de Toulouse à Marseille la saison dernière). Nous pondérons donc le pourcentage, car ce type d'infraction aux lois du jeu n'est pas souvent sifflé par les arbitres.

Ganiou intervient sur Loïs Openda à hauteur de la jambe. Openda reste au sol et sort quelques minutes plus tard. Faute sifflée, pas de carton. Même si nous apprenons plus tard qu'Openda se blesse assez gravement sur cette situation, nos arbitres sont unanimes pour dire que cette faute méritait sans doute un jaune, mais pas de rouge possible ici, malgré l'engagement du lensois. Comme déjà indiqué dans notre méthodologie, notre étude ne prend pas en compte le nombre de fautes d'une équipe et l'absence de 1er carton jaune sur des situations qui auraient pu en mériter.

Carton rouge pour Mathieu Udol. Semelle par derrière, au dessus de la cheville. Même si c'est totalement involontaire, avec la torsion de la cheville, et l'appuie avec le poids du corps, le rouge est totalement justifié.

Possible penalty pour l'OL, pour un contact sur Nakamura sur un duel aérien. Selon nos arbitres, c'est dans le duel, et sans impact ou intensité élevée. On peut d'ailleurs voir que le lyonnais ne réclame rien.

Possible rouge pour l'OL. Gros tacle sur un contre lensois. L'arbitre laisse l'avantage. Au ralenti, il ne semble pas y avoir de semelle. Selon nos arbitres, le tacle est plus impressionnant que dangereux, il n'y a pas de semelle, et l'arbitre a bien fait de laisser l'avantage.

Bakwa marque pour Lille après une action à la limite du hors-jeu. La VAR valide le but. Le HAC signale toutefois une possible faute sur Rassoul Ndiaye avant l’ouverture du score. Selon nos arbitres, le contact au départ peut être sifflée, mais ce n'est pas non plus évident. Il pose son bras mais ne semble pas pousser le havrais. Aussi, la VAR ne pouvait pas intervenir là dessus, car le jeu reprend par un CFD pour la main du havrais.

Sur un tacle par derrière, le joueur havrais Richardson ne touche pas le ballon mais le joueur lillois Tiago Santos. Aucun carton n'est donné. Le lillois aura finalement une rupture totale du ligament croisé antérieur. La question est ici de savoir s'il s'agit d'une faute grossière ou non. Dans les lois du jeu, faute grossière = "Tacler ou disputer le ballon tout en mettant en danger l’intégrité physique d’un adversaire ou en agissant avec violence ou brutalité doit être sanctionné comme faute grossière. Se rend coupable d’une faute grossière tout joueur qui se jette – avec une ou deux jambes en avant – pour disputer le ballon de face, de côté ou par derrière avec violence ou mise en danger de l’intégrité physique de l’adversaire." Ici, ça ne nous semble pas être le cas. La DA s'est prononcé à ce sujet : "Bien que regrettable, la blessure consécutive au contact ne saurait à elle seule dicter la nature de la sanction disciplinaire. L’arbitre doit notamment apprécier l’intensité de l’intervention, la vitesse d’exécution, la matérialité du contact et la maîtrise technique du joueur. Dans cette situation, le joueur havrais intervient sans vitesse excessive ni brutalité. Si son action reste fautive et « inconsidérée » au sens de la Loi 12, elle ne présente pas nécessairement les caractéristiques d’une faute grossière. Un avertissement aurait donc été justifié." Nos arbitres vont dans le sens de la DA, en estimant qu'un jaune était attendu ici, mais pas plus.

Richardson réalise une nouvelle intervention appuyée sur Bakwa. Le jeu est interrompu quelques instants, sans carton. Nos 2 arbitres estiment qu'il ne peut pas y avoir de rouge ici. Les 2 joueurs glissent et font une action similaire. On peut voir que Richardson a ses semelles bien au sol, pour ne pas risquer de prendre la cheville du lillois. RAS.

Possible penalty pour Le Havre. Potentielle faute de Bakwa sur l'arrière gauche havrais N'diaye dans la surface lilloise. Le havrais arrive fort par derrière, et le défenseur ne peut pas prévoir ce contact, qui semble par ailleurs plutôt léger. On peut voir que le havrais ne réclame rien.

Carton rouge direct pour Seko, pour une faute qui annihile une occasion manifeste de but (DOGSO). Selon nos arbitres, les 4 critères du DOGSO sont respectés : - Distance : OK. - Sens du jeu : le joueur se dirige clairement vers le but. - Probabilité de conserver ou de récupérer le ballon : il a le maîtrise du ballon et va logiquement continuer à l'avoir. - Placement et nombre de défenseurs : le défenseur à gauche ne semble pas en position d'intervenir sur cette situation, mais ce n'est pas impossible qu'il y parvienne non plus. C'est ce critère fait que ce n'est pas 0%, mais un léger %.

Faute de Camara sur Doumbia. Penalty accordé à Brest et confirmé après contrôle VAR. Penalty marqué. Selon nos arbitres, il y a bien un contact, mais pas très appuyé. Le contact semble sur la ligne, donc si c'est le cas la ligne fait bien partie de la surface de réparation.

Possible penalty pour Angers, pour un contact sur Peter dans la surface, suivi d'une possible main ? On voit au ralenti que Lala accroche le bras de Peter, mais ça semble léger et très rapide.

Grosse semelle de Lefort. Contrôle VAR puis carton rouge pour faute grossière. RAS, il y a l'impact, la vitesse et l'intensité, sur la cheville + torsion.

Abline part vers le but, et subit un accrochage / tirage de maillot. Pouvait-il récupérer le ballon en profondeur ? Il semblerait que non. Et l'obstruction est très légère.

Sur corner, Nazinho est sanctionné pour une intervention sur McKenzie dans la surface monégasque. Penalty accordé à Toulouse. Marqué. L'accrochage semble léger, mais il est en retard et ne regarde pas le ballon.

Messali tombe dans la surface monégasque après un contact avec Benzahra. Le défenseur ne fait pas de mouvement particulier provocant de ce contact.

Sur le but toulousain d’Oppong, un possible contrôle de la main de Tengstedt est signalé avant sa passe décisive. Avec l'angle proposé, difficile à voir, mais selon nous, c'est la poitrine et non le bras qui touche le ballon.

Possible penalty pour Monaco ? Idumbo tombe dans la surface toulousaine. Il semblerait que ce soit un contact genou contre genou. Selon nos arbitres, le contact existe bien et c'est bien le toulousain qui le provoque en décalant sa jambe, même si c'est plutôt léger. Idumbo en rajoute pas mal dans sa chute.

Possible penalty pour Monaco, pour un accrochage sur Balogun, avant que le centre n'arrive dans la surface. Selon nos arbitres, le défenseur ne s'occupe que de bloquer l'attaquant, sans regarder le ballon, même si le ballon est encore loin d'arriver (centre pas encore parti). Cela aurait pu se siffler.

Possible penalty pour Monaco, pour une charge sur Balogun dans la surface, sur une passe en hauteur de Camara ? Le défenseur se met en mouvement pour défendre et jouer le duel, ça semble être un épaule/épaule plutôt que dans le dos.

Main de Voyer dans la surface. Après intervention VAR et consultation des images, penalty accordé au PSG. Marqué. Ca semble clair, agrandissement de la surface corporel, position non naturelle, et petit mouvement du bras/coude vers le ballon. RAS.

But de Mafouta d’abord signalé hors-jeu puis finalement validé par la VAR. RAS

Penalty pour le PSG, pour un accrochage dans la surface du Mans sur un corner. On peut voir que Lucas Hernandez, bien accroché par le bras, n'aurait pas pu jouer le ballon. Mais la tenue de son bras dure longtemps. Désiré Doué manque sa tentative.

Après le penalty repoussé, Vitinha entre trop tôt dans la surface puis devient acteur du rebond en subissant un tirage de maillot. Un second penalty est d’abord sifflé, puis annulé par la VAR en raison de cet empiètement. La DA a validé cette décision : "Le joueur parisien n°17 empiète sur cette zone, son pied étant posé sur la ligne de l’arc de cercle. Cet empiètement devient sanctionnable dès lors qu’il dispute le ballon repoussé par le gardien. En revanche, les images ne permettent pas d’établir avec certitude un empiètement du joueur manceau n°15. L’annulation du second penalty et de l’avertissement du joueur manceau n°15 est donc conforme aux Lois du Jeu. Le jeu reprend bien par un coup franc indirect en faveur de l'équipe du Mans." On laisse un très léger pourcentage pour l'incertitude annoncée par la DA sur le possible empiètement du joueur manceau.

But d'Amoura refusé, pour un hors-jeu de Wahi qui fait action de jeu ? Dans les lois du jeu, il prend une part active au jeu : - en intervenant dans le jeu, car il joue ou touche le ballon passé ou touché par un coéquipier ; ou - en interférant avec un adversaire, car * il empêche un adversaire de jouer ou d’être en position de jouer le ballon en entravant clairement son champ de vision ; ou * il lui dispute le ballon ; ou * il tente clairement de jouer un ballon qui se trouve à proximité alors que cette action influence la réaction d’un adversaire ; ou * il effectue une action évidente qui influence clairement la capacité d’un adversaire à jouer le ballon ; On peut estimer ici qu'il tente clairement de jouer le ballon, et on peut voir que cela influence la réaction du gardien.

Hein s’écroule dans la surface strasbourgeoise. L’arbitre ne siffle rien. Il se fait ensuite marcher sur la main en essayant de garder le ballon dans ses bras. Analyse de nos arbitres : reprise par CPB donc le joueur niçois doit lâcher le ballon (RAS sur l'embrouille après le contact). Pour le contact, ça semble être un épaule/épaule, même si légère sortie du bras du strasbourgeois, et léger contact au niveau des jambes dans la chute.

Sur le premier but de Nice, possible faute sur Amo-Ameyaw au départ de l'action ? Selon nos arbitres, la position du bras du défenseur est plutôt naturelle, et il l'enlève rapidement. L'attaquant en rajoute clairement.

Possible carton rouge pour Strasbourg. Oso tacle d’abord le ballon puis touche Hein involontairement dans la continuité du geste. L’arbitre sanctionne l’action d’un carton jaune. Le défenseur prend le ballon et touche que succinctement le niçois. Selon nos arbitres, le jaune est logique.

Egan-Riley intervient sur Diawara dans la surface troyenne. Diawara tombe au contact du défenseur marseillais, sans penalty accordé. Possible HJ au départ ? Il semblerait que non. Sur le ralenti, on voit que le marseillais touche d'abord le ballon, puis embarque tout, avec même une légère torsion de la cheville de l'attaquant troyens. Pas de blessure. Selon nos arbitres, RAS, le tacle est bon, de côté, en prenant le ballon.

Himad Abdelli lève le pied très haut face à Iron Gomis. La faute est sifflée mais aucun carton n’est donné. La hauteur du pied et le risque créé peuvent relever d’une faute grossière si l’intégrité physique de l’adversaire est mise en danger. On peut aussi voir que le marseillais essaye de retenir son pied lorsqu'il voit le troyens, et que sa semelle ne touche pas son visage. Selon Adil Rami, consultant sur Ligue 1+, ça méritait rouge. Selon nos arbitres, le rouge pouvait aurait pu être sorti, car c'est dangereux et non maitrisé. Mais nous sommes dans la zone grise.

Coup franc indirect dans la surface troyenne, car le même joueur dégage le ballon après avoir raté sa passe en retrait vers son gardien. Il retouche le ballon pour ne pas qu'un attaquant marseillais arrive en face à face. Cela aurait-il pu valoir un rouge pour avoir empêché une grosse occasion de but ? Décryptage des lois du jeu : C'est une infraction technique (Loi 13 : double touche), sanctionnée par un coup franc indirect. Or, la règle du carton rouge pour DOGSO (Loi 12) s'applique aux fautes passibles d'un coup franc direct ou d'un pénalty ? Une infraction sanctionnée par un simple coup franc indirect (comme une double touche classique du pied) ne peut pas entraîner un carton rouge pour DOGSO, sauf si elle se transforme en une autre faute (par exemple un tacle dangereux, une charge, ou une main volontaire) ? Nos arbitres précisent que pour appliquer le DOGSO, il faut qu'il y ait une faute contre un adversaire, et ce n'est pas le cas ici.

Penalty pour l'OM. Au ralenti, on peut voir que l'attaquant marseillais commence à tomber avant le contact avec les gants du gardien. De plus, il semble qu'il n'avait pas la possibilité de récupérer le ballon derrière sa touche de balle ? Penalty marqué. Selon nos arbitres, le penalty est sévère, car, même si le gardien ne touche pas le ballon, le ballon semble perdu pour l'attaquant, le contact est très léger et l'attaquant se laisse tomber.