Lorient et l'arbitrage

But refusé à Nice, pour une poussette d'Everton sur Cadiou. (Équipe lésée selon le contributeur : Nice)

🧑‍⚖️ Notre analyse : But refusé à Nice, pour une poussette d'Everton sur Cadiou. La poussette existe bien, mais semble légère, et le défenseur lorientais se laisse tomber facilement. Le genre de faute facile à siffler pour l'arbitre, mais qui ne donnerait jamais de penalty dans le sens inverse.

Main du numéro 17 (Makengo) de Lorient. Pénalty confirmé et marqué par Rippart.

🧑‍⚖️ Notre analyse : Main du numéro 17 (Makengo) de Lorient. Pénalty confirmé et marqué par Rippart. La Loi 12 rappelle qu’une faute de main est notamment sanctionnée lorsqu’un joueur augmente artificiellement la surface couverte par son corps. Dans cette situation, le défenseur adopte une position du bras qui augmente artificiellement cette surface. En choisissant de défendre de cette manière, il prend un risque en laissant son bras dans cette position. Le contact de la main avec le ballon est donc sanctionnable. Le penalty accordé est conforme aux Lois du Jeu.

Une possible faute lensoise est signalée sur un joueur lorientais au moment d’un tir dans la surface de réparation.

🧑‍⚖️ Notre analyse : Une possible faute lensoise est signalée sur un joueur lorientais au moment d’un tir dans la surface de réparation. Difficile de voir le contact réel sur les ralentis, et ça semble être en toute fin de mouvement, avec l'élan de la jambe de frappe. De plus, la consigne de la DA (qui vient de l’UEFA et de la FIFA) est claire à ce sujet : penalty uniquement si le contact post-tir amène une sanction disciplinaire (jaune ou rouge).

Intervention de Gabin Bernardeau sur Mafouta. Tacle glissé où Bernardeau « emporte tout », avec la chaussette de Mafouta déchirée

🧑‍⚖️ Notre analyse : Intervention de Gabin Bernardeau sur Mafouta. Tacle glissé où Bernardeau « emporte tout » en étant le premier au ballon, mais avec la chaussette de Mafouta qui finie déchirée. Nos arbitres ont des avis assez différents, nous faisons donc la moyenne des 2 : Selon l'un : "le tacle est plutôt propre mais engagé, et ensuite dans son élan il glisse. Pour moi l'attaquant peut mieux anticiper et éviter le contact, car le ballon est joué depuis un moment par le lorientais. Pour moi RAS, 0%". L'autre : "Le tacle est plutôt dangereux. Il arrive fort avec les crampons en avant et touche le tibia de son adversaire. Il y a l'impact et la vitesse, l'intensité a un moindre niveau étant donné qu'il semble tenter de reculer ses pieds. Un rouge aurait pu etre sorti. 65%"

Une possible main mancelle est signalée dans la surface. La VAR vérifie la situation mais aucun penalty n’est accordé.

🧑‍⚖️ Notre analyse : Une possible main mancelle dans la surface ? La VAR vérifie la situation mais aucun penalty n’est accordé. Un peut voir avec la Goal Line que le ballon n'est pas sorti avant. Sur les ralentis, on voit que le ballon a pu toucher le bras, mais que celui-ci semble devant le corps, proche de celui-ci, donc sans agrandir la surface corporelle. Mais la position pourrait être aussi considérée comme non naturelle. Dans les lois du jeu, il y a faute si un joueur "touche le ballon du bras ou de la main : en ayant artificiellement augmenté la surface couverte par son corps. Il est considéré qu’un joueur a artificiellement augmenté la surface couverte par son corps lorsque la position de son bras ou de sa main n’est pas une conséquence du mouvement de son corps dans cette situation spécifique ou n’est pas justifiable par un tel mouvement. En ayant son bras ou sa main dans une telle position, le joueur prend le risque de toucher le ballon avec ces parties du corps et ainsi d’être sanctionné"